Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.,

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение стоящей его автомашины «Камаз» государственный регистрационный знак № с автомашиной «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № Размер причинённого ущерба автомашины в результате столкновения с учётом износа составляет 99.244 руб. 85 коп., без учета износа – 207.526 руб. 43 коп., Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 207.500 руб., кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату заключения о размере ущерба в сумме 6.000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. и госпошлину в размере 5.275 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца была замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца была замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно пояснениям представителя мобилизован по Указу Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в СВО. 

Судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием со стоящей автомашиной «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в ходе которого произошло столкновение названной автомашины с автомашиной истца «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №; наличие причинённого ФИО1 ущерба в виде повреждения принадлежащему ему автомашины, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении ДТП, и, соответственно, в причинении ущерба истцу, суд учитывает, что из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, нарушение ответчиком требований ч. 3.2. ст. 12.19 КоАП РФ повлекло столкновение его стоящей автомашины с автомашиной истца.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суд, полагает надлежащим ответчиком ФИО2, который согласно материалов дела фактически принял в наследство после смерти отца – ФИО3 автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак №, продолжая им пользоваться.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истице повреждением автомашины, суд учитывает, что заключением специалиста ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повреждений автомашины «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, сумма ущерба составляет 207.500 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в установленном в судебном заседании размере в сумме 207.500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату названного заключения специалиста в размере 6.000 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. представляющие собой убытки, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5.275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 207 500 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., почтовые расходы в сумме 425 руб., расходы на госпошлину в размере 5 275 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина