Судья Василенко А.Н. Дело №22-672/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

обвиняемого: ФИО1, 

адвоката: Сорочинского М.Н.,

представителя потерпевшего: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении: 

Боровика ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ГДР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Киевского района г.Симферополя, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 сентября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения, суд указал, что органом предварительного следствия не указаны место и время совершения преступления, с какого банковского счёта и когда были изъяты денежные средства их владельцев. Обвинительное заключение также содержит в себе существенные противоречия, так в начале описания существа предъявленного Боровику обвинения указано о совершении им мошеннических действий без квалифицирующего признака, группой лиц по предварительному сговору, тогда как далее по тексту указано, что ФИО1 действовал по предварительному сговору группой лиц. При этом в обвинительном заключении не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Кроме того, согласно обвинению, ФИО1 путём обмана начальника Муниципального казённого учреждения ФИО6 похитил денежные средства в сумме 3651159,54 рублей. В тоже время из обвинения следует, что ФИО6 являясь начальником указанного учреждения, незаконно подписывал представленные ему ФИО1 документы. Кроме того, копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вручена последнему 20 июня 2018 года, однако оригинал постановления, находящийся в материалах дела не подписано следователем.

В апелляционном представлении прокурор Лавров А.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд, для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства.

Отмечает, что обвинительное заключение содержит время и место совершения преступления, то есть в период с 01 сентября по 12 ноября 2015 года по 

<

адрес>. При этом время наступления последствий, как и место их наступления никоим образом не окажет влияния на место и время совершения преступления, следовательно на территориальную подсудность уголовного дела.

Утверждает, что в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил преступление по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с перечислением всех квалифицирующих признаков.

Обращает внимание, что требование суда указать действия соучастников не основано на предписаниях закона. Кроме того, дело в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство, в ходе расследования которого будет дана правовая оценка его действиям.

Считает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в полной мере соответствует требованиям ст.ст.171-172 УПК РФ, при этом подписание каждого листа данного постановления законом не предусмотрено.

Указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона допущенные судом. Так, судом не направлено уведомление о вызове в предварительное слушание представителя потерпевшего, в связи с чем последний не принял в нём участия, то есть был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. В материалах уголовного дела также отсутствует протокол судебного заседания.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО2 аналогична апелляционному представлению прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, если это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Из материалов уголовного дела видно, что в результате умышленных действий ФИО1 Муниципальным казённым учреждением Департамент городского хозяйства Администрации г.Симферополя на основании недостоверных документов на расчётный счёт ООО «Севтехнострой» были незаконно перечислены денежные средства в размере 4824951 рубль 56 копеек.

Вместе с тем в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, органом предварительного следствия не указано когда, где и с какого банковского счёта они были изъяты, то есть не указано время и место совершения данного преступления.

С учётом изложенного, в соответствии с предъявленным обвинением преступление считается оконченным в момент расчёта Муниципального казённого учреждения Департамент городского хозяйства Администрации г.Симферополя за выполненные ООО «Севтехнострой» работы по перевозке безопасных отходов в рамках муниципального договора № от 01 сентября 2015 года путём перечисления денежных средств в размере 4824951 рубль 56 копеек на расчетный счет ООО «Севтехнострой», генеральным директором которого являлся Боровик. Именно в этот момент обвиняемый получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно обвинению, ФИО1 действовал по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами. 

Однако в обвинении, предъявленном ФИО1 не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, то есть, не описаны действия неустановленных следствием лиц, материалы в отношении которых, выделены в отдельное производство.

Мало того, в обвинении предъявленном ФИО1 имеется существенное противоречие. Так, ему вменяется хищение бюджетных денежных средств в сумме 3651159,54 рублей путём обмана начальника Муниципального казённого учреждения ФИО6 в результате предоставления документов, содержащих умышленно завышенные объёмы фактически выполненных работ и виды работ, которые выполнены не были. В тоже время из обвинения следует, что ФИО6 являясь начальником указанного учреждения, незаконно подписывал представленные ему ФИО1 документы.

Помимо всего прочего, постановление о привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого от 20 июня 2018 года не подписано следователем, что не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ.

Все иные доводы указанные судом, в обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Аргументы апелляционных жалобы и представления о том, что судом не был извещён представитель потерпевшего о дне и времени предварительного слушания, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется повестка от 03 сентября 2018 года об уведомлении ФИО2 и направлении последнему копии постановления о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 на 14 часов 00 минут 11 сентября 2018 года (т.8 л.д.7).

Утверждения прокурора Лаврова А.В. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания предварительного слушания, представляются неубедительными, так как опровергаются материалами дела (т.8 л.д.27). Кроме того, 18 сентября 2018 года прокурором лично получена копия данного протокола судебного заседания в отношении Боровика (т.8 л.д.45). 

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 сентября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Боровика ФИО12 прокурору Киевского района г.Симферополя – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.