Решение

 изготовлено в окончательной форме 24 июля 2018 года.

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-000806-83

Дело № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Каменск-Уральский 19 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПАП-2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ОАО «Управляющая компания ПТП», ФИО3 с требованием о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указали, что 15.02.2018 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак 

<

*****>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Управляющая компания ПТП», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащим им на праве собственности автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в порядке обязательного или добровольного страхования застрахована не была. Истец ФИО4 просил взыскать с ОАО «Управляющая компания ПТП», ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 170 818,00 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 744,40 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 2 500,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 051,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. Истец ФИО2 просила взыскать с ОАО «Управляющая компания ПТП» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 119 338,00 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 500,00 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг по направлению телеграмм в размере 659,20 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг по разбору автомобиля в размере 2 500,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 033,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующем требования иска дополнены требованием ФИО2 к соответчикам о взыскании 660,00 руб. в возмещение убытков, связанных с оплатой проезда в общественном транспорте по причине отсутствия возможности передвижения на своем автомобиле из-за его поломки. В возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 просит взыскать с ответчиков 20 800,00 руб., ФИО2 – 15 800,00 руб. 

Определением суда от 24.04.2018 по ходатайству соистцов произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Управляющая компания ПТП» на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки 2» (далее по тексту – ООО «ПАП-2»). ОАО «Управляющая компания ПТП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление городского хозяйства» (далее по тексту – МКУ «УГХ»).

Определением суда от 04.07.2018 в связи с принятием отказа соистцов от требований иска, предъявленных к ФИО3, производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к данному соответчику было прекращено. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В ходе судебного заседания соистцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПАП-2» ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), против удовлетворения требований иска возражал. Не оспаривал, что на момент ДТП владельцем автобуса ЛИАЗ 525645 на основании договора аренды являлся ответчик. Признал, что автогражданская ответственность лиц при управлении автобусом застрахована не была. Настаивал на отсутствии вины в ДТП работника ООО «ПАП-2», водителя автобуса ЛИАЗ 525645 ФИО3 Полагал, что наезд автобуса на автомобили соистцов произошл по причине потери водителем ФИО3 управления транспортным средством из-за наличия на дорожном покрытии ледового наката под снегом, который не был надлежащим образом обработан противогололедными реагентами, что не обеспечивало надлежащего сцепления колес автобуса с дорожным покрытием. Утверждал о ненадлежащем исполнении МКУ «УГХ» обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Также настаивал на наличии противоправного поведения, способствовавшего ДТП, со стороны ФИО1, который припарковал свой автомобиль в зоне действия знака 3.28 («Стоянка запрещена»). Требования иска соистцов в части морального вреда полагал не основанными на законе. Требования ФИО2 о возмещении расходов на поездки в общественном транспорте полагал несостоятельными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что в момент ДТП он управлял автобусом ЛИАЗ 525645 при исполнении трудовых обязанностей водителя как работник ООО «ПАП-2». Настаивает на том, причиной заноса автобуса под его управлением, последующий наезд автобуса на припаркованные на обочине дороги автомобили соистцов, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Предотвратить ДТП он не имел возможности.

Представитель МКУ «УГХ» ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), в судебном заседании настаивала на голословности утверждений стороны ответчика о нарушении сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Полагала, что ДТП стало следствием нарушения водителем автобуса ЛИАЗ 525645 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица ФИО8, представитель ОАО «Управляющая компания ПТП», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела - не представители.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения соистцов, их представителя, представителя ответчика, явившихся третьих лиц, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также представленные фото, видеозаписи, учитывая показания допрошенных в ранее состоявшемся судебном заседании свидетелей К., Б., исследовав также материал ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 в 08 час. 50 мин. в районе здания № 13 по ул. Революционная в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО3 при управлении автобусом ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный номер 

<

*****>, допустил наезд на стоящую автомашину Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

*****>, которая по инерции допустила наезд на стоящую автомашину Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

*****>. В свою очередь данная автомашина по инерции допустила наезд на стоящую автомашину Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

*****>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Владельцем автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

*****>, является истец ФИО1

Владельцем автомашины Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

*****>, является ФИО2 

Владельцем автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

*****>, является ФИО8

Судом также установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял автобусом ЛИАЗ 525645 при исполнении трудовых обязанностей как работник ООО «ПАП-2». В подтверждение указанному в дело представлены копия трудовой книжки ФИО3, путевой лист. Данный факт представителем ООО «ПАП-2» в ходе судебного заседания признавался.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автобус ЛИАЗ 525645 находился во владении и пользовании ООО «ПАП-2» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2017. Автобус использовался юридическим лицом для осуществления пассажирских перевозок.

Исходя из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса ЛИАЗ 525645 на основании договора аренды являлся ответчик, именно ООО «ПАП-2» как владелец источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял его работник, является субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО3 об отсутствии вины ФИО3 в ДТП, о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находится не действия (бездействие) последнего, а ненадлежащее состояние дорожного покрытия, послужившее причиной заноса автобуса и его последующий наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Нива, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются материалами дела.

Сам по себе факт того, что на дороге в месте столкновения транспортных средств имелась наледь, не доказывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги, равно как и отсутствие вины ФИО3 в данном происшествии.

Как следует из объяснений ФИО3, данных непосредственно после ДТП, управляя автобусом ЛИАЗ 525645, он совершал маневр поворота налево на перекрестке дорог ул. Ленина – ул. Революционная. Выехал на перекресток без остановки. Перед поворотом налево он сбавил скорость, выкрутил руль влево, при этом автобус продолжил движение прямо. Он выкрутил руль до конца влево, нажал на педаль тормоза, при этом автобус стал скользить на краю проезжей части. В последующем произошел наезд автобуса на автомобиль Шевроле Нива, который, в свою очередь, по инерции наехал на автомобиль Шевроле Авео. В ходе судебного заседания ФИО3 также пояснял, что ДТП произошло во время его второго рейса. Данный участок дороги в первый рейс был им пройден без происшествий. Во время второго рейса на месте ДТП был свежевыпавший снег, который выпал на залежавшийся снег, что, по его мнению, и стало причиной скользкости, потери управления автобусом.

В материале о ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, имеется акт № х от 15.02.2018 о выявлении недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, составленный помощником дежурного ДЧ ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. Согласно данному акту на участке дороги в районе ул. Революционная, 13 в г. Каменске-Уральском выявлены недостатки зимнего содержания. Вместе с тем, в указанном акте не содержится сведений о том, в чем именно выражаются данные недостатки. Не смогли пояснить о том, в чем выражались данные недостатки и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Б., К. Данные свидетели, как и третье лицо поясняли о выпавшем свежем снеге, наличие которого подтверждено представленными в дело фотографиями с места ДТП.

В свою очередь суд отмечает, что перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.В ходе рассмотрения судом настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на участке дороги в месте ДТП, не установлено. Относимых, допустимых и достаточных доказательств указанному в дело не представлено. Суд также учитывает объяснения ФИО3 о том, что погодные условия ухудшились именно во время его следования вторым рейсом. Во время прохождения спорного участка дороги в первый рейс погодные условия, состояние дорожного покрытия не ухудшали надлежащего сцепления колес автобуса с дорожным покрытием.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате ДТП не пострадали пассажиры автобуса, с безусловностью не свидетельствуют о том, что при выполнении маневра поворота налево водитель автобуса ЛИАЗ 525645 выбрал надлежащую скорость движения с учетом имеющихся погодных условий, состояния дорожного покрытия, для целей выполнения требований Правил дорожного движения.

Сам по себе факт вынесения в отношении ФИО3 определения от 15.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное свидетельствует о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в том числе с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов). 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что водитель ЛИАЗ 525645, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, во время выполнения маневра поворота налево двигался со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета погодных условий, состояния дорожного покрытия, при этом не учел особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящую автомашину Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

*****>, которая по инерции допустила наезд на припаркованный впереди автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

*****>. В свою очередь данная автомашина по инерции допустила наезд на стоящую автомашину Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

*****>.

Нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения также отражено в составленном инспектором ГИБДД Б. материале о ДТП, а именно в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле Нива, был припаркован в зоне действия знака 3.28, что могло способствовать возникновению ДТП, опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что согласно схеме организации дорожного движения на перекрестке улиц Ленина-Революционная на участке от ул. Ленина от дома № 11 по ул. Революционая установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой «Зона действия» (10м.). Указанное следует из ответа на судебный запрос начальника отделения госинспекторов ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 12.07.2018. Согласно сообщению ООО «Сигнал-02» по состоянию на 15.02.2018 зона действия запрещающего знака также соответствовала 10 м. (исх. № х от (дата)).

Вопреки утверждениям представителя ответчика, из содержаний схемы места совершения административного правонарушения не следует факт нахождения автомобиля ФИО1 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что отсутствие отраженного на схеме знака 3.27 свидетельствует о том, что на месте ДТП зона действия знака 3.27 была прекращена или отменена. Из представленных в материалы дела и исследованных судом фотографий, произведенной стороной истцов видеозаписи, следует, что автомобиль ФИО1 Шивроле Нива находился на расстоянии значительно более, чем 10 метров от знака 3.27. Достоверных, относимых доказательств обратного в дело не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной ДТП явились противоправные действия иных лиц, нежели водителя автобуса ЛИАЗ 525645, судом не установлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автобусом ЛИАЗ 525645, государственный регистрационный знак 

<

*****>, на момент ДТП 15.02.2018, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. При таких обстоятельствах именно ответчик ООО «ПАП-2» признается лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного при управлении автобусом его работником, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию автобуса, то есть соответствующего источника повышенной опасности.

В обоснование размера причиненного ущерба истцу ФИО1 в материалы дела представлен отчет № х, выполненный экспертом-техником, А. Согласно выводам данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак 

<

*****>, с учетом износа транспортного средства, его комплектующих, составляет 170 818,00 руб. Согласно отчету № х, составленному экспертом-техников ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 119 338,00 руб. Выводы указанных отчетов стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. В свою очередь, представленные стороной соистцов отчеты признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного соистцам ущерба. Отраженные в актах осмотра специалистом повреждения автомобилей соистцов, с учетом локализации и механизма образования повреждений, взаимодействия автомобилей при ДТП, находятся в причинной связи с ДТП от (дата). Вследствие изложенного заявленные к возмещению соистцами величины стоимости восстановительного ремонта их автомобилей подлежат взысканию с ответчика. Соистцами понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг при составлении отчета ФИО1 в сумме 3 500,00 руб. (квитанция № х от (дата) л.д. 22), ФИО2 в сумме 3 500,00 руб. (квитанция № х от (дата) л.д. 99). Также соистцами понесены расходы на оплату услуг по разбору автомобилей при их осмотре на предмет выявления повреждений. ФИО1 ИП Т. оплачено 2 500,00 руб. (квитанция № х от (дата) л.д. 24). ФИО2 оплачено 2 500,00 руб. ИП У. (заказ наряд от (дата) на л.д. 98). На оплату услуг по отправке телеграмм с извещениями о времени и месте осмотра автомобилей соистцами понесены расходы: ФИО1 в сумме 744,40 руб. (л.д. 20, 21), ФИО2 659,20 руб. (л.д.95,96). Указанные расходы соистцов признаются убытками, обусловленными дорожным происшествием, подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «ПАП-2».

Требования иска ФИО1, ФИО2 в части компенсации морального вреда суд признает не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешен спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав в результате ДТП, причинения нравственных или физических страданий соистцами не представлено.

Также суд не находит оснований для возмещения ФИО2 660,00 руб., обусловленных истцом расходами на поездки в общественном транспорте по причине невозможности использования личного автомобиля из-за его повреждения в ДТП. В данном случае суд истцом ФИО2 не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг общественного транспорта превышали её возможные затраты на поездки с использованием своего личного автомобиля. Причинная связь между указанными затратами и обстоятельствами ДТП не доказана.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы соистцов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с учетом отказа соистцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказа истцу ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении 660,00 руб., в пользу ФИО1 с ответчика в возмещение расходов на оплату государственной пошлины надлежит взыскать 4 751,25 руб., в пользу ФИО2 – 3 713, 69 руб.

При оценке требований соистцов о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800,00 руб., истцом ФИО2 – 15 800,00 руб. Указанные расходы подтверждены соистцами документально (договоры на оказание услуг, квитанции представлены на л.д. 186-190).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу соистцов в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заеданий, а также требования разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований иска ФИО1, ФИО2, а также то, что интересы соистцов фактически в суде представлял один представитель, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000,00 руб., расходов ФИО2 – также частично, в сумме 12 000,00 руб., признавая указанную сумму соразмерной конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПАП-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАП-2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 173 318 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчета – 3 500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на отправку телеграмм 744 рубля 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 751 рубль 25 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 197 313 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «ПАП-2 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 121 838 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчета – 3 500 рублей, в возмещение расходов на отправку телеграмм 659 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 713 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 141 710 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева