Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Грант» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ногинский городской суд с иском к ООО «Арсенал Грант» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просила суд: взыскать с ООО «Арсенал Грант» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 25 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ООО «Арсенал Грант» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, договор был зарегистрирован в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и истцом был заключен договор № № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования был зарегистрирован в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> (строительный адрес) корпус Б1 по строительному адресу: 

<

адрес> п. 1.2. договора уступки прав требования ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арсенал Грант» было подписано соглашение к договору № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок передачи инвестором –застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен на 4 квартал 2010 года. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 062 125 рублей. Объект долевого строительства по окончании строительства по адресу: 

<

адрес>, был передан истцу по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу был причинен моральный вред, который истец оценила в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебную претензию с предложением выплатить неустойку и компенсировать моральный вред в течение 10 календарных дней, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения. Для осуществления квалифицированной юридической защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынуждена была обратиться к специалисту ИП ФИО2, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на иск (л.д. 42-43), согласно которым указала, что поскольку соглашение об отступном влечет изменение прав и обязанностей сторон по договору участия в долевом строительстве, то его следует рассматривать как дополнительное соглашение к договору участия, в связи с чем соглашение об отступном также подлежало государственной регистрации. Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и она считается ничтожной, а потому положения п.2 акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие указание на наличие соглашения об отступном, являются ничтожными и не влекут юридических последствий, так как противоречат требованиям закона об обязательной государственной регистрации любых изменений условий сделки. На акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ нет отметок о его государственной регистрации, а потому наличие указанного пункта в акте приема- передачи не лишает истца права требовать неустойки с застройщика за нарушение сроков передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО «Арсенал Грант» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.45-47).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис» и ФИО1 был заключен договор № № уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арсенал Грант» и ООО «Базис», зарегистрированному в Управлении Федеральной государственной службы по 

<

адрес> за номером регистрации № по условиям которого ООО «Базис» передал истцу ФИО1 право требования на получение в собственность объекта долевого строительства, а именно 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, копр.Б1, возникшее у Общества по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал Грант» и ООО «Базис», зарегистрированному в Управлении Федеральной службы по МО ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № Согласно п. 1.2. договора уступки прав требования ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по МО за номером регистрации №, по условиям которого срок передачи инвестором –застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен на 4 квартал 2010 года. (ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцом ФИО1 исполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 062 125 рублей ( л.

<

данные изъяты>

Из искового заявления, акта приема- передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что объект долевого строительства по договору № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчиком ООО «Арсенал Грант» истцу ФИО1 с нарушением срока передачи, установленного договором, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ссылаясь на нарушение срока передачи спорной квартиры в собственность истцу, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 1093 373 рубля 04 коп, истец, уменьшив ее, просила взыскать 1000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что обязательства между истцом и ответчиком прекращены в порядке ст. 409 ГК РФ.

В силу ст. 309 Г РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч.3).

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Из акта приема- передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что разница между общей фактической площадью передаваемой квартиры (63,6 кв.м.) участнику долевого строительства, относительно площади (61,1 кв.м.), прописанной п.1.1. договора № № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2,5 кв.м., передается ФИО1 – участнику долевого строительства в порядке ст. 409 ГК РФ и обязательств у участника долевого строительства по оплате указанной площади не возникает. Стороны пришли к соглашению о том, что в порядке ст. 409 ГК РФ прекращаются обязательства у участника долевого строительства, предусмотренные п.4.1.4 договора № Н-51 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по оформлению права собственности, участник долевого строительства в свою очередь, принимая настоящие условия отступного от застройщика, отказывается от любых материальных претензий, связанных с нарушением ООО «Арсенал Грант» сроков по передаче участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участки № Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны считают взаимные обязательства по договору долевого участия № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (л.д.14). Указанное соглашение подписано истцом и представителем ответчика.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. 

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ответчиком отступное предоставлено, а истцом принято, судом установлено, что зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на квартиру площадью 63,6 кв.м., доплата за площадь, превышающую площадь квартиры, указанной в договоре, не производилась, дополнительные расходы по оформлению права собственности на квартиру, предусмотренные ст. 4.1.4 договора, истцом не оплачивались, а ответчиком не взыскивались.

Анализируя указанный акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, а потому приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве в собственность истцу, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ответчика по оплате неустойки прекращены выплатой отступного, размер и порядок которого установлен актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка представителя истца на то, что соглашение об отступном не прошло государственную регистрацию, а потому является ничтожным, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Законом не предусмотрено специальных условий для оформления соглашения об отступном, к соглашениям об отступном, как к двусторонним сделкам, применяются правила, установленные ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что заключением акта приема- передачи, содержащим условия соглашения об отступном, не изменены условия договора долевого участия в строительстве, а прекращены взаимные обязательства сторон.

В силу ч. 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Судом установлено, что соглашение об отступном, содержащееся в акте –приема передачи, заключено после наступления обстоятельств, влекущих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, а потому указанное соглашение не является ничтожным.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение квартиры – объекта долевого строительства в собственность, а потому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, длительный период, более 9 лет просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает оснований для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в том числе с требованиями компенсации морального вреда, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, объема удовлетворенных требований, требования о возмещении судебных расходов в сумме 25000 рублей не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Грант» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Грант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Грант» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Грант» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: