№ 2-1507/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 25 мая 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО9 ФИО11 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 и принадлежащего ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО9 Правил дорожного движения. Ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Риск гражданской ответственности ФИО9 не был застрахован, полиса ОСАГО ответчик не имеет. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы и составление заключения истец оплатила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заказное письмо с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требование до настоящего времени оставлено без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в результате произошедшего ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 ее муж двигался на автомобиле по шоссе 

<

адрес> в сторону д.

<

адрес>; в него «врезался» автомобиль, из которого вышли трое молодых людей в сильном алкогольном опьянении, «скрутили» номерные знаки и убежали. Одному из молодых людей, как выяснилось потом – ответчику, впоследствии стало плохо; он вызвал скорую помощь, которая сообщила о случившемся в ГИБДД. Ответчика привлекли к административной ответственности. Истец и ее муж пытались связаться с ответчиком для разрешения вопроса о возмещении ущерба, выезжали к нему домой. Ответчик проживает с мамой, дверь не открывает. Возмещать ущерб ответчик отказывается.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Почтовое отправление с извещением ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения. Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства). 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (дело об административном правонарушении ДТП № АМ № КУСП №), материалы дела об административном правонарушении №, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, личность которого не установлена, и принадлежащего ФИО4, и автомобиля LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО2, что следует из справки о ДТП (л.д. 10).

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО9, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по факту ДТП).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, управляя транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге. Ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 нарушил п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей не оспаривает (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО9 управлял автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, вину признает, раскаивается. Вина ФИО9 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; объяснениями ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7; иными материалами дела (дело №, л.д. 73).

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО9, управляя транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения: управлял автомобилем, не имея права управления (административный материал по факту ДТП).

Согласно письменному объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 управлял автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №; повез брата домой и на выезде из д. Песьянка в его автомобиль «въехало» такси. Водитель такси начал кричать угрожать, ФИО9 растерялся и убежал. Целый день у него болела голова, и он вызвал скорую. Вину свою признает (дело №, л.д. 30).

На момент ДТП автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, автомобиль LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по полису обязательного страхования автотранспортного средства серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 13.01.2017 года № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части, обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-35). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 на 

<

адрес>, 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9, нарушившего пункт п.8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, который двигался по главной дороге.

То есть нарушение ФИО9 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждения автомобилю LIFAN 214813.

Постановление об административном правонарушении ФИО9 не обжаловал в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО9 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба в результате ДТП и определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа является для истца ущербом, который подлежит возмещению виновным лицом в размере № рублей. 

Указанный размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в экспертном заключении, предоставленным истцом, у суда нет оснований. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. 

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено. Доказательств наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, не предоставлено. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), стоимость услуг исполнителя по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля заказчика LIFAN 214813, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 37). Оплата указанных услуг по договору истцом подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 36). 

Принимая во внимание, что при обращении в суд, в том числе для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО9 ФИО14 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года. 

Судья Дружинина О.Г.