Дело №

УИД 27RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

помощника прокурора ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альбион-2002» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Альбион-2002» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю.

Согласно исковому заявлению, а также письменным пояснениям к нему, ДАТА истец упала на обледеневшем пороге магазина «Бристоль» (ООО «Альбион -2002), находящимся по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес> получила травму колена. ДАТА истец обратилась в травматологический пункт ККБ № по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, где истцу был установлен диагноз: ушиб коленного сустава (S 80.0). На фоне данной травмы у истца обострилась старая травма, после проведенного МРТ был установлен диагноз: минимальный синовит. В результате падения максимальным образом пострадало левое колено, которое болит постоянно, в движениях истец скован, для восстановления требуется операция. Левое колено никогда дискомфорта не приносило. В период с ДАТА по ДАТА истец находилась на больничном. До падения ФИО1 вела активный образ жизни, а после полученной травмы ее жизнь изменилась. Сразу после получения травмы истец спустилась в магазин и сообщила о произошедшем сотрудникам магазина, но они не прореагировали. ДАТА ответчику была направлена претензия, после чего ответчиком была предложена компенсация в размере 50000 рублей. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях от боли в колене, и нравственных страданиях, так как истец чувствовала себя беспомощной, длительное время не могла вести привычный образ жизни и работать. Истцу были причинены убытки, в общей сумме - 52 847,96 руб. которые состоят из: расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 10 537 рублей, расходов на медицинские услуги (прием врача травматолога-ортопеда первичный - 3000 руб., прием врача травматолога-ортопеда - 2600 руб.) всего 5 600 руб.; расходов на консультацию юриста и составление претензии в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 16.03.2024г.; не дополученной заработной платы за период нахождения на больничном с ДАТА по ДАТА в размере 31710,96 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 52 847,96 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания была извещена в установленном законом порядке, в ходе ранее проведенных судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований, показала, что в результате незаконных действий ответчика до сих пор ощущает боль в колене, отчего ее качество жизни ухудшилось.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что истец испытывала страдания в связи с полученной в результате падения травмой, не могла вести привычный образ жизни, работать. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против требований иска, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что у истца имелись хронические заболевания, приобретенные до падения. Считала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Согласно письменному отзыву на исковое заявление ООО «Альбион-2002» не является непосредственным лицом, причинившим вред здоровью истца, следствием чего, требования к ООО «Альбион-2002» считают не законными и не обоснованными. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих отсутствие до момента падения изменений в коленных суставах, наоборот было установлено, что жалобы на боли присутствовали у истца с детства. На рентгенограммах правого коленного сустава никаких костно-травматических повреждений не выявлено. При этом, согласно результатам МРТ, обнаруженные в результате обследований заболевания присутствовали у истца и до падения ДАТА, все они имеют хронический характер, лечение болезни началось с детства после травмы. Также истцом, в обоснование искового требования, не представлено доказательств необходимости и обоснованности двух платных приемов врачей на общую сумму 5600 рублей. Стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему она требует именно указанную сумму обоснованной для компенсации ей морального вреда. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что боли в коленных суставах истец испытывает с самого детства. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Помощник прокурора Кировского 

<

адрес> г. Хабаровска ФИО3 полагал исковые требования истца к ООО «Альбион-2002» подлежащими частичному удовлетворению, в заключении просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, остальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского 

<

адрес> г. Хабаровска, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 упала на обледеневшем пороге магазина «Бристоль» (ООО «Альбион-2002), находящимся по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>, что подтверждается, в том числе, записью видео-камер, представленных стороной ответчика.

Согласно справке врача-травматолога-ортопеда от ДАТА, ФИО1 поставлен диагноз: ушиб коленного сустава. 

ДАТА истец обратилась на прием к врачу-хирургу КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> с жалобами на боль, ограничение движений правого коленного сустава. Врачом рекомендовано проведение МРТ обоих коленных суставов. В качестве основного диагноза указано: ушиб правого коленного сустава, повреждение внутренних структур. Открыт больничный лист с ДАТА по ДАТА №.

Согласно заключению врача-рентгенолога КГБУЗ «Перинатальный центр» им. профессора ФИО5 от ДАТА имеются мр-признаки дегенеративных изменений правого коленного сустава, начальные дегенеративные изменения менисков, мр-признаки хондомаляции коленного сустава 2 ст., минимальный синовит. 

Согласно заключению врачебной комиссии от ДАТА ФИО1 признана временно нетрудоспособной, лист нетрудоспособности продлен с ДАТА по ДАТА.

ДАТА ФИО1 врачом-хирургом признана трудоспособной, лист нетрудоспособности № закрыт ДАТА. 

ДАТА ФИО1 обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду, установлен диагноз: подозрение на разрыв обоих медиальных менисков коленных суставов, синдром блокад.

ДАТА истец обратилась на прием к участковому врачу-терапевту КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> с жалобами после манипуляций на приеме у врача-травматолога-ортопеда ДАТА. Врачом рекомендовано проведение МРТ обоих коленных суставов. В качестве основного диагноза указано: поражение мениска в результате старого разрыва или травмы, подозрение на разрыв обоих медиальных менисков коленных суставов, синдром блокад. Открыт больничный лист с ДАТА по ДАТА №.

ДАТА ФИО1 обратилась на прием к врачу-травматологу-ортопеду, установлен диагноз: застарелый разрыв медиального мениска левого коленного сустава, параменисковая киста левого коленного сустава, дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска правого коленного сустава. 

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 31710 рублей 96 копеек, расходов на приобретение медицинских товаров на общую сумму 11 225 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование исковых требований истцом представлены трудовой договор № от ДАТА, согласно которому ФИО1 состоит в должности главного клиентского менеджера розничного бизнеса в отделе продаж и обслуживания физически лиц Операционного офиса «Региональный операционный офис «Хабаровский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. 

Как указано в справке о доходах от ДАТА, общая сумма дохода ФИО1 за 2024 год составила 145635,79 руб. 

Представленный истцом расчет утраченного заработка за период с ДАТА по ДАТА в размере 31710,96 руб. (145635,79 руб. : 4 месяца: 31 день) *27 дней) признан судом верным, стороной ответчика не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания утраченного заработка за период с ДАТА по ДАТА в размере 31710,96 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на приобретение медицинских товаров на общую сумму 11 225 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности и законности.

Так, несение истцом расходов на приобретение медицинских товаров в заявленном размере подтверждается кассовыми чеками на суммы 8567 руб., 2658 руб. и подлежит взысканию в полном объеме. 

Для относимости приобретенных лекарств, суд исходит из того, были ли они рекомендованы лечащим врачом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 5600 руб.

Так, между КГБУЗ «ККБ» им. проф. ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДАТА (прием врача-травматолога-ортопеда высшей категории) на сумму 2600 руб. Услуги по договору оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 2600 руб. 

ДАТА между ООО «Клиника Эксперт Хабаровск» и ФИО1 заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № ХБК00811476, а именно прием врача-травматолога-ортопеда первичный. 

Услуги по договору оплачены истцом ДАТА в размере 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. 

Разрешая указанные требования, суд руководствуется положениями ст.1085 ГК РФ и подп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Вместе с тем, истец ФИО1 имела право на получение медицинских услуг, а именно осмотр врача-травматолога-ортопеда, бесплатно, по полису обязательного медицинского страхования в поликлинике по месту жительства. Из ее пояснений следует, что она получила все возможные услуги в поликлинике, другие услуги в связи с невозможностью их получения, оплачивала в коммерческих организациях, но доказательств этого суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 5600 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт получения травмы ФИО1 ДАТА на пороге магазина «Бристоль» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается пояснениями истца, медицинской документацией и не опровергается ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и доказанности факта получения травмы ФИО1

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу истец просила взыскать с ООО «Альбион-2002» компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства настоящего дела, наступившие последствия, состояние здоровья ФИО1 на момент рассмотрения дела, которая пояснила, что после получения травмы испытывала боль, была вынуждена лечиться и изменить привычный образ жизни, а последствия травмы беспокоят ее до настоящего момента. 

Согласно п.25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

ДАТА ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки в размере 5000 руб. за консультацию и составление претензии, расходы на приобретение лекарственных препаратов размере 10537 руб. 

ООО «Альбион-2002» на указанную претензию не ответил, денежные средства в досудебном порядке выплачены не были. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона с ответчика за неисполнение требований истцов как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что в денежном выражении составляет 107768 руб. 50 коп. 

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения ответчика от штрафа, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Альбион-2002» не является причинителем вреда, опровергается материалами дела и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, на видеозаписи с наружных камер наблюдения, которые обозревались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, виден момент падения истца на пороге входной группы магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Хабаровск, 

<

адрес>. Стороной ответчика данный факт не оспаривался. 

Довод ответчика о том, что у истца имелись хронические заболевания, которые начались с детства после получения травмы, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. Медицинскими документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт получения травмы коленного сустава после падения ДАТА. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1614 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДАТА на сумму 336 руб. 04 коп., кассовым чеком от ДАТА на сумму 696 руб. 08 коп., кассовым чеком от ДАТА на сумму 291 руб. 04 коп., кассовым чеком от ДАТА на сумму 291 руб. 04 коп.

Данные расходы на отправку почтовой корреспонденции судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме в размере 1614 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является консультация, составление претензии к ООО «Альбион-2002» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного падением.

Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (пункт 3.1 Договора). 

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком от ДАТА на сумму 2000 руб. и чеком от ДАТА на сумму 3000 руб. 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования 

<

адрес> «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о ООО «Альбион-2002» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт серия 0822 №, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, утраченный заработок за период с ДАТА по ДАТА в размере 31710 рублей 96 копеек, расходы на приобретение медицинских товаров на общую сумму 11225 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1614 рублей 20 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, штраф в размере 107768 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования 

<

адрес> «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено ДАТА. 

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна

Судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу. 

Оригинал решения в деле № Кировского районного суда г. Хабаровска. 

Секретарь с/з ФИО9