Дело № 12-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Успенское 25 октября2018 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО2,

представителя должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев жалобу на постановление № 49 от 24 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 49 от 24.08.2018г. административной комиссией Успенского сельского поселения Успенского района ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 2 000 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО2 принес жалобу на данное постановление, в которой указал, чтосчитаетналоженное взыскание необоснованным, просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом правонарушения, так как земельный участок, расположенный 

<

адрес> на основании Договора уступки права аренды от 27.10.2017г. по Договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 

<

данные изъяты> от 20.02.2009г., зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 27.10.2017г., номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> принадлежит на праве аренды ФИО1.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление о наложении штрафа в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель должностного лица вынесшего постановление ФИО3 просил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, представителя должностного лица, вынесшего постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Постановлением № 49 от 24.08.2018г. административной комиссией Успенского сельского поселения Успенского района ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 2 000 рублей (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказатель-ствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению № 49 от 24.08.2018г. ФИО2 признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», однако, кроме самого постановления и фотографий произрастающей травы, документов, подтверждающих, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного 

<

адрес>, в материалах дела не имеется.

ФИО2, в отношении которого составлено оспариваемое постановление признан субъектом административного правонарушения ошибочно, так как земельный участок, расположенный 

<

адрес> на основании Договора уступки права аренды от 27.10.2017г. по Договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 

<

данные изъяты> от 20.02.2009г., зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 27.10.2017г., номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> принадлежит на праве аренды ФИО1 (л.д. 4-13).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 49 от 24 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 2 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский