Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"28" января 2020 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Орехова Е.П.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Коростелевой М.Н.,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, временно проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении четырех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, трудоустроенной в ООО 

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут (в светлое время суток), она (ФИО1) будучи здоровой, управляя личным технически исправным автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № осуществляя движение со скоростью не менее 5 км/час, более точная скорость следствием не установлена, по парковке ГБУ МО музейно-выставочного комплекса «Новый-Иерусалим» расположенной по адресу: 

<

адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть данные последствия, а также быть внимательной к окружающей её дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, готова не была. При управлении транспортным средством, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью. В результате своих действий не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого её транспортного средства, то есть нарушила п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Продолжая движение по парковке музейно-выставочного комплекса «Новый-Иерусалим» и выбирая место для стоянки, она (ФИО1) при выполнении маневра левого порота к месту стоянки, без учета выбранной скорости движения, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за автомобилем и видимости впереди своего движения, она (ФИО1) не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, вблизи 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода КМА, осуществлявшей движение по территории парковки справа налево относительно движения автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № 

В результате произошедшего наезда пешеход КМА, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: Закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины (рана) мягких тканей затылочной области, ушибов правой и левой лобных долей головного мозга, правой ножки мозга, субдуральных гематом в левой и правой лобных и теменных областях, конвекситального субарахноидального кровоизлияния; линейного перелома чешуи левой височной кости с переходом на теменную кость, подапоневротической гематомы в левой теменно-затылочной области; перелома наружного мыщелка большеберцовой кости и перелома головки малоберцовой кости правой голени, гематомы мягких тканей внутренней поверхности правого бедра и голени.

Установленные повреждения могли быть получены в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, с неотобразившимися индивидуальными особенностями, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения в комплексе квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Своими действиями ФИО1 нарушила п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скоростью должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства».

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5; 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ» и причинением тяжкого вреда здоровью КМА, имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшей КМА заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего. 

Подсудимая и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсудив заявленное потерпевшего ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не судима, загладила причиненный вред потерпевшей. Потерпевшая КМА не имеет к ней никаких претензий, поскольку последняя полностью загладила причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № – оставить в пользовании законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: С.С. Клюшников