Дело № ..... г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

представителей истца ФИО1, действующей по доверенности от 16.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронежа о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, величины утраты товарной стоимости, убытков и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г.Воронежа о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, величины утраты товарной стоимости, убытков и расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11:15 

<

адрес>, он двигаясь по своей полосе движения на автомобиле «Киа Рио» государственный номерной знак ........., совершил наезд на яму, находящуюся на его полосе движения. В результате удара повредился передний правый колесный диск с покрышкой. Данный факт подтверждается соответствующими актами и документами при проведении независимой экспертизы. Им на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили: справку о дорожно-транспортном происшествии ........., схему места дорожно-транспортного происшествия, определение, в котором указано, что мною не был нарушен ни один пункт правил дорожного движения. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места, отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения и имела размеры, недопустимые по Госстандарту, а именно: по длине 3,40 м, ширине - 1,7 м, глубина - 0,3 м. и явно превышает допустимые пределы (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа он направил уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля, в котором он указал, что, в случае неявки на осмотр представителя Управы, акт осмотра будет составлен без участия уполномоченного представителя. Данное уведомление, согласно сведениям почтового идентификатора «EMS Russian Post», было получено ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день представитель Управы на осмотр автомобиля не явился, в связи с чем осмотр был произведен без его участия. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30732 рубля. За производство данной экспертизы им была оплачена сумма в размере 17000 рублей. Также экспертом была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, согласно заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. составила 3100 рублей. За проведение данной экспертизы им была оплачена сумма в размере 10000 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа не превышает 35 % и с даты выпуска автомобиля прошло не более 5 лет. Полагает, что бездействие Управы Железнодорожного района городского округа города Воронежа являются незаконными, необоснованными и направленны на то, чтобы не исполнять свои обязанности, которые прямо предусмотрены законом, так как образовавшаяся яма произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию дорог Управой Железнодорожного района. Просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 30 732 рубля, величину УТС поврежденного ТС в размере 3100 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на развал-схождение ТС в размере 400 рублей, убытки за составление искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль (л.д.4-10).

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме указав, что истец не видел, что проводятся дорожные работы, так как знаков не было. Кроме того, яма ограждена не была и была залита водой. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих доводов представил письменные возражения (л.д.135-137). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представлены пояснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.106,108-111). 

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.04г. (с изм. 01.01.16г.) №150-1, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно Постановлению Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 26.10.07г. (с изм. 15.04.16г.) № 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых «участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, истец, двигаясь на автомобиле марки «Киа Рио», допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Киа Рио», принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства (л.д.16,54).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг выбоины (яма), на которую совершил наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом. Данные обстоятельств никем не оспариваются и доказательств обратного не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.16-18).

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., указано на наличие ямы на дорожном полотне по 

<

адрес> которая имеет размеры в длину 3,4 м., в ширину 1,7 м. и глубиной 0,3 м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что дефект дорожного покрытия на проезжей части превышает допустимые размеры.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что сотрудники ГИБДД проверяли проезжую часть, так как отсутствует акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства, свидетельствующие об отсутствии на проезжей части в районе 

<

адрес> ямы, превышающей предельные размеры, предусмотренные ГОСТом. Кроме того, у суда не вызывает сомнений в правильности и полноте составления сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, а в схеме места совершения административного правонарушения указаны размеры ямы, что также не вызывает у суда сомнений в правильности указаний ее размеров и указанных сведений (л.д.126-130). 

Кроме того, ответчиком суду не было представлено никаких относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии в указанный истцом периоде в районе 

<

адрес> ямы превышающей предельные размеры, предусмотренные ГОСТом, и доказательств соответствия дорожного полотна ГОСТу либо то, что яма имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом. По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доказательств того, что истец действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется, в связи с чем доводы ответчика в этой части также являются несостоятельными. При таких обстоятельствах в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ......... с учетом износа заменяемых деталей составила 30732 рубля 00 копеек (л.д.24-49).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ......... составила 3100 рублей 00 копеек (л.д.50-61).

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения сторонами не оспаривались.

За оказанные услуги по составлению экспертных заключений истцом было оплачено 27000 рублей (л.д.62,63).

Суд принимает во внимание экспертные заключения ИП ФИО3 поскольку оснований сомневаться в объективности указанных заключений у суда не имеется, они содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, потому суд полагает необходимым принять указанные заключения в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные заключения эксперта никем не оспорены.

Ответчику в судебных заседаниях неоднократно разъяснялось право на назначение судебной автотехнической экспертизы, ходатайств о назначении такой экспертизы не поступило.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог в виде выбоины на проезжей части подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3.3.4. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 262 (ред. от 06.05.2016) «Об утверждении Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); — организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня); организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений; выявление и ликвидация мест несанкционированного размещения отходов, недопущение их повторных появлений; создание условий и организация обустройства мест отдыха у воды, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах; создание условий и организация обустройства мест массового отдыха жителей; проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством; поставка товаров, выполнение иных услуг, непосредственно связанных с осуществлением исполнительно-распорядительных функций управы района.

В соответствии с постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 06.04.04г. №531 «Об утверждении улично-дорожной сети города Воронеж», и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа 

<

адрес> входит в сеть улиц и автомобильных дорог города Воронеж.

Учитывая, что 

<

адрес> находится на территории Железнодорожного района городского округа г.Воронежа, а дорожно-транспортное повреждение произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, за состояние которого в Железнодорожном районе г.Воронежа отвечает управа Железнодорожного района городского округа г.Воронежа, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком обязанности по содержанию дороги надлежащим образом не исполняются, а обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный истцу ущерб, не установлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что из-за того, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа не выполняла свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, на улице Остужева г.Воронежа появилась выбоина, не соответствующая ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб на сумму 30732 рубля 00 копеек и произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3100 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства обратного.

Подлежат взысканию в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 27000 рублей 00 копеек, как причиненные убытки, подтвержденные истцом документально – квитанциями на сумму 17000 рублей 00 копеек и 10000 рублей 00 копеек, а также подлежат взысканию убытки, связанные с проведением работ по диагностике транспортного средства в размере 400 рублей 00 копеек и расходы, понесенные на отправку почтовых отправлений в размере 250 рублей 99 копеек (л.д.62,63,117, 119-120).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Поскольку в деле имеется договор № ..... об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с адвокатом «Адвокатская контора «Чулипа и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ООО «Автоюрист36», Акты выполненных работ, квитанции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 31000 рублей, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей, поскольку каких-либо заявлении о снижении расходов на услуги представителя в связи с их чрезмерной завышенностью суду не поступали. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей (л.д.113) суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в любых организациях и учреждениях не только по вопросу получения суммы ущерба, причиненного автомобилю Кио Рио, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также вести от его имени дела и подавать заявления во всех учреждениях и организациях. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

При принятии решения суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с управы Железнодорожного района г.Воронежа (ОГРН ........., ИНН ........., дата регистрации .........., юридический адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 30732 рубля 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 3100 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 27000 рублей 00 копеек, убытки в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 31000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 250 рублей 99 копеек, а всего в размере 92482 (девяносто две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 99 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивировочная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ Судья Романенко С.В.