УИД 05RS0018-01-2024-003583-39

Дело №2а-3590\2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Махачкала 

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максумовой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, при заинтересованном лице -ФИО3 ФИО13 о :

признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, 

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, выразившегося в:

-своевременном ненаправлении в Федеральную налоговую службу запросов о представлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,;

-своевременном неистребовании из Федеральной налоговой службы ответа на запросы о представлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,

-непринятии мер по привлечению виновных должностных лиц Федеральной налоговой службы к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, 

возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя, направив в Федеральную налоговую службу запросов о представлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 ФИО10 с вышеприведенным иском. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 февраля 2023 года на основании исполнительного документа № 2-1421/21, а именно, на основании судебного приказа № 2-1421\2021 от 30 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка 94 Кировского района г. Махачкалы в отношении должника ФИО3 ФИО11 взыскании с должника в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года 9 844 руб. 10 коп., в том числе 3 671 руб. 68 коп задолженности по основному долгу, 6 172 руб. 42 коп задолженности по процентам за период с 12 сентября 2013 года по 21 мая 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., в соответствии с решением единственного учредителя от 6 декабря 2021 года НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило свое фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», а в соответствии с решением от 30 октября 2023 года -на Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО12 на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, однако, необходимый запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Федеральную налоговую службу (ФНС) не направлен, а следовательно не истребован ответ из данного органа, тогда как в соответствии со статьями 36 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, двухмесячный срок является достаточным для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов и реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий, направленных на исполнение решений суда, поэтому, судебный пристав-исполнитель в течение двухмесячного срока должен был направить в Федеральную налоговую службу запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, согласно части 10 стати 69 названного Закона контролирующие и регистрирующие органы, не представившие в течение трех дней со дня получения запроса запрошенные судебным приставом сведения, могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, однако, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняются, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства тому, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности истребовать из Федеральной налоговой службы по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, наличие в материалах исполнительного производства запросов, оформленных без указания идентификационных данных должника, не является допустимым доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов должны поступать ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений», а такие ответы отсутствуют, что свидетельствует о формальном характере принятых в отношении должника мер и ущемлении прав и законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником не исполнено, нарушен установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя административному истцу созданы препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, старший судебный пристав в нарушение требований статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» не организовал работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не вел учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, не утверждал постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава отсутствовал надлежащий контроль за ведением исполнительного производства, это усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности.

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились и об уважительности причин своей неявки суд не известили.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ явка сторон по закону не является обязательной, поэтому, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

От ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 представлена сводка по исполнительному производству №-ИП, реестр запросов, постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2024 года. 

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 февраля 2023 года на основании исполнительного документа № 2-1421/21, а именно, на основании судебного приказа № 2-1421\2021 от 30 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка 94 Кировского района г. Махачкалы в отношении должника ФИО3 ФИО14 взыскании с должника в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года 9 844 руб. 10 коп., в том числе 3 671 руб. 68 коп задолженности по основному долгу, 6 172 руб. 42 коп задолженности по процентам за период с 12 сентября 2013 г. по 21 мая 2018 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Данное исполнительное производство возбуждено 17 февраля 2023 года на основании исполнительного документа № 2-1421/2021, а именно, на основании судебного приказа № 2-1421\2021 от 30 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка 94 Кировского района г. Махачкалы, на сумму задолженности в размере 10 044 рубля. 

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» считает, что оно не исполнено в результате бездействия как судебного пристава-исполнителя, в производстве которого оно находится, так и в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава- начальника ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД.

По утверждению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он в целях исполнения решения суда не направил в Федеральную налоговую службу по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, запрос о представлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Согласно части 3 стати 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (часть 1 ст.19 НК РФ).

Из норм закона следует, что в органах налоговой службы могут находиться сведения о месте работы должника, получаемой им заработной платы, а если он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также сведения о его банковских счетах, через которые выполняются расчеты по страховым взносам и т.д., которые позволили бы судебному приставу-исполнителю предпринять соответствующие действия по исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 4 этого закона установлены принципы осуществления исполнительного производства, одним из них является принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 этой статьи Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм права данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил такое действие как направление в органы Федеральной налоговой службы в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства запроса о представлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Судом проверены доводы административного истца.

Согласно материалам дела исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 ФИО15 пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года за период с 12 сентября 2013 года по 21 мая 2018 года в сумме 9 844 руб. 10 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. на дату обращения истца в суд, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, в производстве которого находится названное исполнительное производство, должен доказать, что им в указанный период выполнен полный объем исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, в том числе направил в органы Федеральной налоговой службы запросы о представлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО3

В обоснование возражений на иск, судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.05.2024 года, сводку по исполнительному производству №-ИП, реестр ответов на запросы судебного пристава-исполнителя. 

Из представленного следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства направил многочисленные электронные запросы в ФНС в том числе, запросы об ИНН должника, запросы информации о должнике и его имуществе, запросы к операторам связи, в том числе многочисленные банки, перечисленные в реестре запросов. 

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию) с уведомлением об исполнении, постановление о вскрытии помещения, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, составлен акт(произвольный с выходом по месту жительства должника 27.05.2024 года, 31.05.2024 года составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об отмене постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется. 

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались. 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Указанная совокупность условий по делу не установлена.

Из представленного реестра ответа на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что, у должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует заработок, доход, недвижимое или движимое имущество, на которое можно было бы произвести взыскание по исполнительному листу. 

Следовательно оспариваемое незаконное бездействие в части несвоевременного направления и получения запросов в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица ФИО3, не нарушает прав и интересов истца, так как отсутствует какой либо заработок(доход) с которого плательщики страховых взносов производят соответствующие отчисления. 

При этом требования о непривлечении судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ виновных должностных лиц ФНС, также не подлежат удовлетворении в том числе ввиду того, что привлечение либо не привлечение к ответственности должностных лиц, прав и интересов взыскателя-истца по исполнительному производству не восстанавливает. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Из материалов дела не следует, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 незаконно бездействовал, что им не выполнены свои обязанности по организации работы подразделения, в том числе в части ненадлежащего контроля за ведением настоящего исполнительного производства, в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При этом непосредственно исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству производится судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему законом полномочий. 

Истцом не представлено сведений о наличии у должника ФИО3, заработка, иного дохода, имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

На дату принятия настоящего решения, следует, что судебный пристав-исполнитель 31.05.2024 года окончил исполнительное производство №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности взыскания ввиду отсутствия в том числе денежных средств и имущества у должника, 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, 227КАС РФ). 

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

При указанных обстоятельствах нарушений прав истца незаконным бездействием ответчиков, судом не установлено. 

руководствуясь статьями 175-180, 226-228Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО2, УФССП России по РД об оспаривании незаконного бездействия, несвоевременного направления запросов в ФНС, неистребования сведений по запросам, непринятии мер по привлечению виновных должностных лиц к административной ответственности, обязании устранении нарушенийпутем направления сведений о выплатах, истребовании ответов о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФИО3 – отказать. 

Настоящее решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через районный суд в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Ч. Абдулгамидова 

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2025г.