судья – Журавлева Л.В. дело № 7-303/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-202/2024

г. Пенза

3 октября 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> № 18810058230001267056 от 1 июня 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001267056 от 1 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 августа 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что выводы судьи о наличии события административного правонарушения, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, считает ошибочными. 

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 579140 от 1 июня 2024 года и постановлении по делу об административном правонарушении № 18810058230001267056 от 1 июня 2024 года отсутствует запись о приобщении к материалам дела видеозаписи, выполненной посредством мобильного телефона, так как личный телефон инспектора не может являться основным техническим средством, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, в протоколе и постановлении отсутствуют данные и объяснения пешехода, чьи права якобы были им нарушены.

Ознакомившись с материалами дела и просмотрев видеозапись, предоставленную инспектором ДПС 

<

данные изъяты>., считает видеозапись недопустимым доказательством по делу.

Текущая трехсекундная видеозапись не устанавливает факт правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как грузо-пассажирский автомобиль, на противоположной стороне от съемки, ожидает от пешехода вступление на пешеходный переход. Красный легковой автомобиль, на противоположной стороне от съемки, на момент вступления пешехода на пешеходный переход, проехал переход по второй полосе движения. В свою очередь белый грузовой автомобиль, на стороне оператора, останавливается перед пешеходным переходом на второй полосе. Иных пешеходов и участников дорожного движения в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода нет.

Относительно позиции инспектора ДПС 

<

данные изъяты> по настоящему делу, согласно которой он (ФИО1) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, отмечает, что на всех этапах производства по делу оспаривал данный факт, так как правила дорожного движения не нарушал и пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед его автомобилем не было. 

Иных бесспорных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2024 года в 11 часов 09 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «Lada Vesta», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 579140 от 1 июня 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью правонарушения; показаниями инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>., данными в суде первой инстанции, и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана им надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что в момент проезда через нерегулируемый пешеходный переход, пешехода не нем не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не видно регистрационного номера автомашины, не могут свидетельствовать о его невиновности, поскольку правонарушение было выявлено инспектором ДПС 

<

данные изъяты>., который проследовал за автомашиной ФИО1 и остановил ее в 200 метрах от места совершения правонарушения, что было указано последним в судебном заседании.

Не имеется никаких сомнений, что на видеозаписи запечатлен именно автомобиль ФИО1, поскольку автомобиль последнего такого же цвета как на видеозаписи, последний не отрицает, что в это время проезжал в данном месте и в дальнейшем был остановлен недалеко от места совершения правонарушения. 

Утверждение ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, является несостоятельным и не может повлечь отмену принятых по делу решений.

Как усматривается из материалов дела, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 было непосредственно выявлено инспектором ДПС 

<

данные изъяты> который подтвердил, что в момент проезда Дмитриева С.П. через пешеходный переход, пешеход находился на пешеходном переходе.

Данные обстоятельства были зафиксированы на телефон и видеозапись представлена в суд первой инстанции.

Не доверять показаниям 

<

данные изъяты>. и представленной им видеозаписи у суда нет оснований.

Доводы заявителя о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника ГИБДД, является неполным, не могут быть признаны состоятельными. 

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В части 2 статьи 26.2 указанного Кодекса закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

Кроме того, указанная видеозапись исследована судьей районного суда и обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что не был опрошен пешеход, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе вынесения постановления и составления протокола со стороны должностного лица допущено не было. 

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Все доводы, указанные ФИО1, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Другие приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу постановления должностным лицом и решения судьей районного суда и повлечь их отмену.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а в дальнейшем и судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001267056 от 1 июня 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.