Дело № 22-417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К., 

при секретаре ФИО5, 

при участии:

прокурора Управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, 

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По делу разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению фактически не признал, пояснил, что действительно в день инкриминируемых событий управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался ввиду оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления, а именно они проверили его карманы, багажник машины и убедили его в том, что медицинское освидетельствование подтвердит его нахождение в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного.

Отмечает, что ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявил, что алкоголь и иные запрещенные вещества не употреблял, освидетельствование на состояние опьянения показало отрицательный результат, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции. Заявляет, что сотрудник ДПС ОГИБДД Свидетель №1 предложил ФИО2 сэкономить время и отказаться от его прохождения. 

Заявляет, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, а также для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него не было нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, изменения окраски кожи, показания алкотектора равны ноль промилле.

Отмечает, что актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения подтверждается то, что он не совершал преступления, за которое осужден обжалуемым приговором.

Считает, что суд в приговоре не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам.

Полагает, что суд не дал оценки в приговоре тому обстоятельству, что в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование указано, что его поведение не соответствовало обстановке; что свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 был суетлив, боязлив, давал противоречивые объяснения и именно в этом выразилось его поведение, не соответствующее обстановке. При этом суд не учел, что показания Свидетель №1 относительно поведения ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, а также протоколом осмотра видеозаписи.

Ссылается на показания ФИО2, который заявил, что хотел пройти медицинское освидетельствование, но Свидетель №1 предложил ему сэкономить время и отказаться от его прохождения. 

Полагает, что противоречия в показаниях ФИО2 и Свидетель №1 не были устранены судом первой инстанции, в связи с чем, в силу ст. 14 УПК РФ, должны трактоваться в пользу ФИО2

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговоры в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 и.о. 

<

адрес> городского прокурора ФИО9 просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на апелляционную жалобу прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Причастность осужденного ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению подтверждена, как правильно указал суд, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 35 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 на обочине проезжей части 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, поведение которого в ходе проверки документов не соответствовало обстановке: он был суетлив, не к месту смеялся, невнятно говорил. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был отрицательный, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. При проверке было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль ФИО2 был осмотрен и помещен на специализированную стоянку. 

Показания указанного свидетеля подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, 4-го микрорайона ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из постановления мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 7 месяцев.

Рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес> был выявлен ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано местонахождение и состояние автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного на участке проезжей части 

<

адрес>, по результатам данный автомобиль был изъят. 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в помещении ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью, перекопированной с персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор 77».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, был произведен осмотр содержания диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что у нее в собственности есть автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который она передала в пользование своей дочери ФИО10 и зятю ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что в начале 2023 года вечером в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Форд» под управлением ФИО2 Сам он в процессе оформления документов в отношении ФИО2 не участвовал, какого-либо давления на ФИО2 со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. 

<

данные изъяты>

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу приговора в обоснование выводов о виновности осужденного.

Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора, в апелляционной жалобе защитника не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно материалам уголовного дела, следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО2, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, несмотря на доводы стороны защиты, по делу отсутствуют.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора. 

Как видно из протокола судебного заседания, доводы, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, подробно исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными. 

Несмотря на позицию стороны защиты, изложенные в приговоре доказательства в обоснование выводов о виновности осужденного, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат противоречий; являются допустимыми, поскольку при их получении соблюдены все требования уголовно-процессуального закона; относимыми, содержащими сведения об обстоятельствах, являвшихся предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, достоверными, не доверять которым оснований у суда не имеется; в своей совокупности доказательства достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Поводов для оговора ФИО2 свидетелями сотрудниками ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №3, Свидетель №2 ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было. Показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также соответствуют протоколам следственных действий и иным документам, являются взаимосвязанными, согласующимися между собой, и существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, документы, составленные в отношении осужденного ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, соответствуют требованиям закона.

Совокупность доказательств, всесторонне и полно изученных в ходе судебного заседания, обоснованно признана судом достаточной для установления обстоятельств совершения осужденным ФИО2 преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Каких либо новых, существенных обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора, в апелляционной жалобе защитника не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС отсутствовали какие-либо основания для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является несостоятельной. 

Вопреки доводам жалобы, порядок и процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, а также направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не нарушены, проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, при этом надлежаще мотивировал выводы, согласно которым отверг показания ФИО2 в суде, о его непричастности к преступлению, за которое осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд в приговоре дал оценку исследованным по делу доказательствам, указав по какой причине он принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, дав им надлежащую оценку, а также обоснованно учел, что она является супругой ФИО2 и заинтересована в исходе дела в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит, все приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, были предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Указанные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. Необъективности, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Квалификация действий осужденного ФИО2 дана судом правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, все приведенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции доводы защитника осужденного были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности ФИО2 суд учел, что он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка, отцом которого официально не является, ФИО10 (супруга ФИО2) охарактеризовала его положительно. 

Суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие одного малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который официально его ребенком не является. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал возможным его исправление с назначением наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Препятствия для назначения данного вида наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют.

Выводы о назначении осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также подробно мотивированы в приговоре. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья