Дело № 2-3742/17

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре – Кирила Е.Н.

при участии представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании договора об уступке прав требования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании договора об уступке прав требования недействительным. Просит суд о признании договора уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ междуПАО «Сбербанк России» и ФИО5 недействительным. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину 300 руб.

Иск мотивирован тем, что междуПАО «Сбербанк России» и ООО «Солинг-П» заключен кредитный договор №... от 17.01.2014г. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №...П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Производственное предприятие Солинг» заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной невозобновляемой линии со свободным режимом выборки от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №...П03 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заемщики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили, образовалась задолженность в размере 18 587 735 руб. 09 коп. и 11 150 618 руб. 41 коп. Между ПАО «Сбербанк России» как цедентом и ФИО5 как цессионарием был заключен договор уступки прав (требований) № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему перешли права требования по кредитным договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает указанный договор недействительным, поскольку права уступлены лицу, не обладающему лицензией на банковскую деятельность, что нарушает права потребителя. Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просит признать его недействительным.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании договора об уступке прав требования недействительным. Просит суд о признании договора уступки прав (требований) № 3 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 недействительным. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину 300 руб. 

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Солинг-П» заключен кредитный договор №... от 17.01.2014г. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Производственное предприятие Солинг» заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной невозобновляемой линии со свободным режимом выборки от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Заемщики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили, образовалась задолженность в размере 18 587 735 руб. 09 коп. и 11 150 618 руб. 41 коп. Между ПАО «Сбербанк России» как цедентом и ФИО5 как цессионарием был заключен договор уступки прав (требований) № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему перешли права требования по кредитным договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает указанный договор недействительным, поскольку права уступлены лицу, не обладающему лицензией на банковскую деятельность, что нарушает права потребителя. Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просит признать его недействительным.

В дальнейшем гражданские дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании договора об уступке прав требования недействительным объединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя по доверенности ФИО3 дополнили основания иска: поскольку оплата по оспариваемому договору ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» не была произведена, то полагают указанную сделку недействительной.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 просила суд удовлетворить исковые заявления по основаниям: отсутствие согласия истцов на заключение договора, отсутствие лицензии у цессионария на банковскую деятельность, отсутствие оплаты по договору в пользу банка со стороны цессионария. Пояснила, что платежные поручения не считает доказательством оплаты по договору цессии, поскольку не известно, поступили ли эти денежные средства на счет банка. Для заключения договора требовалось согласие истцов, т.к. раскрывались персональные данные. Имеется решение третейского суда о взыскании задолженность по указанным кредитным договорам с истцовв пользу банка, уступка состоялась на стадии исполнения решения, выданы исполнительные листы к истцам.

ИстцыФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая по доверенности, возражала против исков. Полагает, что ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» не обоснована, т.к. заем был в пользу юридического лица, истцы выступают поручителями, не являются потребителями услуг банка. Ошибочно мнение истцом о необходимости лицензии у цессионария. Поручители дали согласие на уступку прав банком третьим лицам в п. 3.5 договора поручительства. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. Не требуется согласие должника на уступку прав. Банк получил оплату по договору уступки прав от ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против иска, поскольку он основан на неверном толковании законодательства. Имеется злоупотребление правом со стороны истцов, т.к. имеют цель уклонения от исполнения обязательств по договору поручительства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Солинг-П» заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства №...П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Производственное предприятие Солинг» заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной невозобновляемой линии со свободным режимом выборки от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 10 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №...П03 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства №...П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Заемщики свои обязательства по кредитным договорам не исполнили, образовалась задолженность, которая в последствии была взыскана третейским судом при Автономной некоммерческой организации «независимая арбитражная Палата» решением от 02.03.2016г. (резолютивная часть), ДД.ММ.ГГГГ полный текст решения по делу №Т-ВЛГ/15-9548 по иску ПАО Сбербанк России.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 15- 53/16 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу частично с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Сбербанк России» как цедентом и ФИО5 как цессионарием был заключен договор уступки прав (требований) № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему перешли права требования по кредитным договорам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства с истцами.

Оплата по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчиков.

В этой связи довод истцов, что оспариваемый договор не оплачен цессионарием, опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в п. 3.5 Общих условий договора поручительства, которые являются необъемлемой частью договоров поручительства между банком и истцами закреплено, что поручитель дал согласие на уступку кредитором прав по договору другому лицу, в том числе не имеющими лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В этой связи довод истцов о том, что они не давали согласие на уступку прав третьим лицам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод истцов о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку истцы являются поручителями юридических лиц, не являются потребителями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению иск ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании договора уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании договора уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме.

...

... Новикова О. Б.