ДЕЛО (№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.а. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладовой НВ к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода к ответчику ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 136 086руб, расходов по оплате услуг представителя 20 000руб, мотивируя свои требования следующим: в соответствии с Договором (№) участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Капстройинвест» обязалось передать дольщику ФИО1 2-х комнатную квартиру, расположенную на 3-м этаже трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес обезличен) в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Квартира фактически была передана (ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства с просрочкой в 149 дней, неустойка за указанный период просрочки составляет 177 310руб от уплаченной истцом суммы по договору 1 785 000руб. При обращении истца к ответчику с претензий, претензия частично была удовлетворена, ответчик перечислил истцу неустойку в размере 41 224руб. Считая, что ответчик должен уплатить неустойку в полном объеме, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 136 086руб как разницы в недоплаченной сумме неустойки.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО3, который в судебном заседании иск в полном объеме поддержал, обосновал нарушениями стороной ответчика положений закона о защите прав потребителей сроков по передаче квартиры.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых иск не признал, указал, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, на основании претензии истцу была перечислена неустойка в размере 41 224руб от (ДД.ММ.ГГГГ.) С учетом добровольного исполнения требований истца, наличием тяжелого финансового положения ООО «Капстройинвест», сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, которыми размер неустойки снижается в разы, ответчик находит требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, вводящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом – (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО «Капстройинвест» и Кладовой НВ был заключен договор N (№), согласно которому истец выплачивает денежные средства в размере 1 785 000руб на участие в долевом строительстве жилого (адрес обезличен) по адресу (адрес обезличен), а застройщик обязуется передать дольщику расположенную на третьем этаже 2 комнатную квартиру под номером 24 общей площадью 51,0кв.м., включающей площадь 4,2 кв.м. балкона, учитываемую с коэффициентом 0,3, долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме.

В соответствии с п. 2.3 Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренного проектом составляет 3 квартал 2017г, срок передачи квартиры дольщику – до (ДД.ММ.ГГГГ.)г.

Условия по оплате стоимости по договору в размере 1 785 000 руб. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Капстройинвест» направило ФИО2 Сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче ((данные обезличены)

Согласно Акта приема-передачи от 30.05.2018г ООО «Капстройинвест» передал, а дольщик ФИО2 приняла квартиру в соответствии с договором от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В пункте 9.4 заключенного между сторонами Договора указано, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направила в адрес ООО «Капстройинвест» претензию о выплате неустойки в размере 177 310руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (149дней).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Капстройинвест» сообщило ФИО2 о том, что принято решение о выплате неустойки в размере 41 224руб, данная сумма перечислена (ДД.ММ.ГГГГ.), что стороной истца в судебном заседании в лице представителя не оспаривалось.

Установив, что срок передачи помещения истцу нарушен, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка 136 086руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена до 41 224руб.

Однако, с учетом того, что неустойка в указанном размере истцу выплачена ответчиком добровольно, оснований для довзыскания неустойки не имеется.

Из Определений Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1636-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1075-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 219-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Приняв во внимание вышеуказанные положения, суд применил ст.333 ГК РФ, выполняя свою обязанность по оценке обстоятельств, которые по мнению суда служат основанием для снижения размера неустойки и в связи с ее выплатой в добровольном порядке, оснований для взыскания не установил, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Поскольку в требованиях о взыскании неустойки отказано, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, а также подлежат отклонению требования о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере 2000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Кладовой НВ к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 136 086руб, расходов по оплате услуг представителя 20 000руб,- полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).