ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3023/2017

г. Вологда

07 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю., 

при секретаре Шагаловой К.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили признать недействительной сделку купли-продажи гаражного бокса, заключенную 24 января 2012 года между ФИО1 и ФИО3; с учетом курса доллара США по курсу ЦБ РФ на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость гаражного бокса 243 478 рублей; с гаражного кооператива № 63 в пользу ФИО1 6363 рублей: расходы по регистрации сделки 1400 рублей, членские взносы за 2012 год 300 рублей, за 2013 – 500 рублей, за 2014 год – 750 рублей, пени 882 рубля (0,7% за просрочку уплаты членских взносов), штраф за неявку на собрание 100 рублей, расходы за вызов ФИО4 в УВД 155 рублей; взыскать с гаражного кооператива № 63 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 243 478 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 730 434 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы, связанные с истребованием сведений, расходы по ксерокопированию, всего 9575 рублей 78 копеек. 

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 140 000 рублей, расходы, связанные с получением информации, 505 рублей 60 копеек, расходы по ксерокопированию документов 1517 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей, всего 146 022 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу № 63 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2015 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года отменено в части взыскания со ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств 140 000 рублей, расходов, связанных с получением информации, 505 рублей 60 копеек, расходов по ксерокопированию документов 1517 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств 140 000 рублей, расходов, связанных с получением информации, 505 рублей 60 копеек, расходов по ксерокопированию документов 1517 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года оставлено без изменения.

19 мая 2017 года ФИО1, ФИО2 обратились в Вологодский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2015 года.

В судебное заседание заявители ФИО1 и ФИО2, заинтересованные лица председатель ГСК № 63 ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Таким образом, разъяснено может быть только то судебное решение, которое подлежит исполнению.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из данной нормы процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявление ФИО1, ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2015 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2015 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Резолютивная часть апелляционного определения содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, четкую формулировку об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств 140 000 рублей, расходов, связанных с получением информации, 505 рублей 60 копеек, расходов по ксерокопированию документов 1517 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Необходимости какого-либо дополнительного разъяснения резолютивной части по доводам заявления судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2015 года, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, исполнению решение суда не подлежит и какого-либо дополнительного разъяснения не требует.

Доводы заявителя о необходимости дополнения резолютивной части апелляционного определения указанием о праве ФИО1 на государственную регистрацию сделки купли-продажи гаражного бокса коллегией отклоняются, поскольку разъяснение судебного постановления данными указаниями приведет к изменению его содержания, так как такие требования не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: