Дело № 2-1590/2026

УИД 45RS0026-01-2025-018329-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Нева-Сервис», и находившегося под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и находившегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО10, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис № №. Автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, указав способ выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности организации такого ремонта, перечисление суммы страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на указанные в заявлении банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 275 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и агрегатов транспортного средства. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований. Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2762/2024 требования истца были удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 71 700 руб., убытки 280 400 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период, за который неустойка не взыскивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 383 дня, размер неустойки составляет 274 611 руб. (71 700 руб. х 1 % х 383 дня). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 611 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2762/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Нева-Сервис», ИП ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., убытки в размере 280 400 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 850 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нева-Сервис», ИП ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 8 521 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 июля 2025 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2024 г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки 352 100 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 173 650 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и в удовлетворении иска к ООО «Нева-Сервис», ИП ФИО9 - ФИО1 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 8 521 руб. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Нева-Сервис», под управлением ФИО10 и автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключили договор транспортной экспедиции №, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать по заданию заказчика выполнение следующих услуг: принимать в 

<

адрес> транспортные средства (товар) и контролировать доставку транспортных средств до международного пункта пропуска «

<

адрес>», производить транспортировку транспортных средств от международного пункта пропуска «

<

адрес>» до места, указанного в товарно-транспортных документах; исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору.

На момент ДТП водитель ФИО10 управлял транспортным средством на основании путевого листа грузового автомобиля №, выданного ИП ФИО9

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис серии № №), гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу сообщение об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующей п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и имеющей договорные отношения с САО «РЕСО-Гарантия», с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа в размере 275 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 1 026 300 руб. За услуги эксперта ФИО1 оплатил 10 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2024 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР составляет с учетом износа – 209 300 руб., без учета износа – 347 300 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в г. Кургане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 802 800 руб.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 20ноября 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением № на сумму 688 750 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ранее неустойка не взыскивалась.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 611 руб. (71 700 руб. х 1 % х 383 дня).

Поскольку судом установлено, что размер подлежащего выплате надлежащего страхового возмещения составляет 347 300 руб. (страховое возмещение по ЕМР без учета износа по судебной экспертизе ИП ФИО6), то за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 330 159 руб. (347 300 руб. х 1% х 383 дня), однако размер неустойки не может превышать лимит 400 000 руб., таким образом, размер неустойки с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 150 000 руб., составляет 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 150 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2025 г.