47MS0№-64

дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 декабря 2024 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Жалоба на постановление подана ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что при вынесении постановления допущены процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение было направлено по адресу, в котором он не имеет регистрации. Аналогичные нарушения допущены при составлении протокола об административном правонарушении, а копия протокола направлена в адрес, не являющийся его местом жительства. Также ФИО1 считает, что нарушена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ является место жительства лица, допустившего неуплату штрафа в установленный законом срок, тогда как дело об административно правонарушении в отношении него рассмотрено исходя из адреса, не относящегося к месту его жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным кодексом, влечет назначение административного наказания.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ закреплено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, ФИО1 административный штраф не уплатил. При этом сведения о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оспариваемым постановлением мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ состоит в бездействии, выраженном в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.

Как указано в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в бездействии в виде неуплаты административного штрафа, то местом совершения данного правонарушения является место жительства лица, не уплатившего штраф. 

Указанные нормы не нарушены ввиду следующего.

Поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 3.1 КоАП РФ, неуплата штрафа по которому ему инкриминируется, как владелец транспортного средства, то адрес его места жительства: 

<

адрес>, был первоначально установлен по сведениям, представленным ГИБДД, содержащихся в карточке учета транспортного средства (л.д. 34-36). 

Именно по данному адресу копия постановления по делу об административном правонарушении №/Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, была направлена последнему.

Актуальных сведений о своей регистрации как владельца транспортного средства ФИО1 в орган Госавтоинспекции не представил, не смотря на наличие такой обязанности.

Так, согласно п. 27, 128 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57066) по заявлению владельца транспортного средства вносятся изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства, в том числе и об изменении места регистрации владельца транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет экологического надзора 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, в котором он указал свой адрес проживания: 

<

адрес>, и просил направить корреспонденцию по данному адресу (л.д. 33).

Согласно положениям ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В этой связи, руководствуясь представленным актуальным адресом проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом было осуществлено извещение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а также определена территориальная подведомственность рассмотрения дела о данном административном правонарушении.

Действительно, согласно сведениям паспорта с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> (л.д. 65-66).

Регистрация по адресу: 

<

адрес> ФИО1 имелась в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями его паспорта.

Таким образом, на момент сообщения административному органу в лице Комитета экологического надзора 

<

адрес> о месте своего проживания ФИО1, будучи зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, не указал сведения о своей регистрации, напротив, указав адрес, по которому регистрация у него уже отсутствовала. 

В этой связи, оспаривая территориальную подведомственность рассмотрения дела, а также свое надлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 проявляет недобросовестность. Тогда как, извещая ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, и, направляя дело об административном правонарушении мировому судье, к подсудности которого отнесен адрес, о проживании по которому сообщил ФИО1, административный орган действовал правомерно.

По тем же основаниям ФИО1 несет риск неполучения извещений по адресу, который указал как адрес своего проживания. 

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики № (2023), согласно которой неисполнение лицом предусмотренной законом обязанности сообщить административному органу адрес места своего жительства, по которому в том числе должна быть направлена копия постановления о наложении административного штрафа, не может свидетельствовать об отсутствии вины такого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и выражающегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный данным кодексом.

Как указано в Обзоре, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места жительства должен внести соответствующие изменения. В случае же если этого собственником транспортного средства сделано не было, то установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом надлежащим образом.

Данные разъяснения Верховного суда в полной мере применимы и к определению территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, и к надлежащему исполнению административным органом (его должностными лицами) обязанности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, то протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку ФИО1 извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по указанному им адресу, по которому ему также была направлена копия протокола об административном правонарушении (л.д. 9-12, 13-15, 16-21), то нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, к территориальной подсудности которого относится адрес: 

<

адрес>, также соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма является надлежащим способом извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен по телефону, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 факт получения телефонограммы не отрицал (л.д. 69). 

В этой связи извещение ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении являлось надлежащим, и поскольку последний в судебное заседание не явился, то дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Факт совершённого ФИО1 правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которое правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

То обстоятельство, что административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не освобождает последнего от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как уплата штрафа осуществлена по истечении установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Строганова О.Г.