Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора ФИО3,

подсудимых ФИО5, ФИО15,

их защитников – адвоката ФИО4, представившего суду удостоверение, ордер, адвоката ФИО11, представившей суду удостоверение и ордер №, 

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

ФИО15, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО15 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 00 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в не установленном следствием месте, с целью завладения имуществом ФИО1, желая извлечь для себя материальную выгоду, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО15, направленным на совершение разбойного нападения. Во исполнения единого преступного умысла, ФИО5 и ФИО15 в вышеуказанный период времени подошли к 

<

адрес> в д. Вишняково Богородского городского округа 

<

адрес>, принадлежащему ФИО13, где, постучав в дверь, попросили последнего открыть ее, на что ФИО13 ответил отказом, после чего ФИО5 и ФИО15, реализуя единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение, сломав дверь, незаконно проникли в жилище ФИО1 Затем в продолжении единого преступного умысла, умышленно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО5 нанес один удар ФИО14 ФИО13 по руке и один удар ФИО14 по грудной клетке, отчего потерпевший упал на пол. После этого ФИО5 нанес множественные удары ногой ФИО13 по телу, затем ФИО5 и ФИО15 в продолжение единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО13, с целью сокрытия своей внешности, потребовали от потерпевшего смотреть лицом в пол и ползти в свою комнату. ФИО13 осознавая, что в силу своего возраста и здоровья, не сможет оказать им сопротивление, а также испугавшись за свою жизнь и здоровье, выполнил их требования. В комнате ФИО5 и ФИО15 потребовали от ФИО1 лечь на кровать лицом вниз и, действуя совместно и согласовано, потребовали передать им денежные средства потерпевшего, на что ФИО13 ответил им отказом, пояснив что денежные средства у него отсутствуют. После этого ФИО5, реализуя единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал имеющийся у него нож и приставил его к шее потерпевшего, тем самым выразил угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, при этом высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством, и применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия. ФИО13 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться и передал ФИО15 денежные средства в размере 700 рублей. После этого ФИО5 и ФИО15, действуя совместно и согласовано, вновь потребовали передачи им денежных средств, на что ФИО13, воспринимая действия ФИО5 и ФИО15 как реальную опасность для своих жизни и здоровья, вновь был вынужден подчиниться, вышел на улицу, где у сарая, расположенного у вышеуказанного 

<

адрес>, передал им денежные средства на общую сумму 53400 рублей. После этого ФИО5 и ФИО15 с места совершения преступления скрылись, завладев денежными средствами ФИО1 на общую сумму 54100 рублей, причинив ФИО13 телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на грудной клетке слева, в области акромиального конца левой лопатки и в области нижнего наружного квадранта левой ягодицы; линейного участка гиперпигментированной кожи на месте ссадины-царапины на передней поверхности шеи, которые расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Таким образом ФИО5 и ФИО15 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО1, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 3 УК РФ, признал полностью, в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном чистосердечно раскаялся, обратил внимание суда на то обстоятельство, что о совершении разбойного нападения на потерпевшего он договорил с ФИО15, от дальнейших показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО15 в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что потерпевшего, в отношении которого он с ФИО5 решил совершить разбойное нападение с целью отобрания у него денег, он не знал, находясь в доме у потерпевшего, он требовал от него денежные средства, в том числе и в тот момент, когда ФИО5, достав нож и поднеся его к шее потерпевшего, угрожал зарезать потерпевшего, от дальнейших показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Суд полагает, что вина подсудимых ФИО5, ФИО15 в инкриминируемом каждому из них преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1 на 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6, о 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО7, 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО8, из 

<

данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точного времени не помнит, но на улице было темно, он находился по адресу: д. 

<

адрес>, у магазина «Дикси», где встретил своего знакомого ФИО15. Они купили бутылку самогонки, объемом 0,7 литра, распили ее на улице, после чего им захотелось еще выпить, но денег не было, и он Дмитрию предложил сходить в дом, где проживает старый дед, которого он не знал, но видел его на улице, с целью забрать у деда деньги, чтобы приобрести еще спиртного. Онини подошли к дому, в котором проживает дед, он постучал во входную дверь, дверь открыл дед, которого он сразу же ударил ладонью в грудную клетку, отчего дед упал на пол, а он с Дмитрием зашли в дом. Когда дед встал, он снова нанес ему удар ладонью в грудную клетку, отчего дед упал на кровать. Он подошел к деду и стал требовать у него деньги. Дед сказал, что денег у него нет, он лежал на кровати, а он его удерживал руками, прижал к кровати, чтобы дед не встал. Потом он вытащил из кармана телогрейки, надетой на нем, нож и, держа его в руке на уровне лица деда, а второй рукой прижимая деда к кровати, продолжал требовать деда деньги. Дед испугался, это было видно по нему, и сказал ему, что деньги у него есть, но они спрятаны. После этого он убрал нож обратно в карман, и они все вместе вышли на улицу. Дед зашел в сарай, они зашли вслед за ним. Так как в сарае было темно, он передал свой телефон Дмитрию, чтобы тот включил на нем фонарик, что он и сделал. Дед достал деньги из-под крыши сарая, они были в чем-то завернуты, и передал их ему, точную сумму денежных средств он не знает, а он убрал деньги в карман своих джинсов. После этого он с Дмитрием вышел с территории дома, через калитку и направился в сторону магазина «Дикси». Пройдя примерно 100 метров, он увидел, что к ним на служебном автомобиле едут сотрудники полиции, и побежал. Сотрудники полиции задержали их, после чего доставили в Электроуглинский отдел полиции. Сколько денег они забрали у деда, он не знает, так как даже не успел их пересчитать. В отделе полиции сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого изъял у него денежные средства, пересчитал их там оказалось около 53000 рублей, все денежные средства, которые у него изъяли, принадлежат деду (т. 1, л.д. 100-102). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что данные показания давал добровольно, при допросе присутствовал защитник, оглашенные показания полностью подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон показаниями ФИО5 в качестве обвиняемого, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с Яровым проник в дом потерпевшего, после чего он нанес потерпевшему ладонью по руке и телу, угрожал ему ножом, подставляя его к шее, они требовали от потерпевшего денег. Сначала потерпевший дал им 700 рублей, после чего уже на улице отдал им еще денег, на настоящий момент ему известна сумма 53400 рублей. Вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме (т. 1, л.д. 158-161, т. 2, л.д. 4-5). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что данные показания давал добровольно, при допросе присутствовал защитник, оглашенные показания полностью подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон показаниями ФИО15 в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точного времени не помнит, но на улице было темно, он находился по адресу: д. 

<

адрес>, у магазина «Дикси», где встретил своего знакомого ФИО5. Они купили бутылку самогонки, объемом 0,7 литра, и совместно распили ее на улице, но так как хотелось еще выпить, а денег не было, Евгений предложил ему сходить в дом к деду и забрать у него деньги на спиртное. Они вдвоем зашли на территорию дома через калитку, которая была открыта, подошли к дому, Евгений постучался во входную дверь, дверь открыл пожилой незнакомый ему мужчина, после чего Евгений нанес деду один удар в грудную клетку, от которого дед упал на пол. Когда дед встал, Евгений снова нанес ему удар либо ладонью либо ФИО14 в грудную клетку, от чего дед упал на кровать. После этого Евгений подошел к деду и стал требовать у него деньги, на что дед сказал, что денег у него нет. Дед лежал на кровати, а Чернов его удерживал руками, прижал к кровати, чтобы дед не встал, и продолжал требовать деньги, он тоже говорил деду, чтобы дед отдал им деньги. Потом он у ФИО5 в руке появился нож, откуда он появился, он не знает, и ФИО5, удерживая деда одной рукой, прижимая его к кровати, держа в другой руке нож перед лицом деда, говорил последнему, чтобы дед отдал им деньги. Затем дед пояснил, что у него есть деньги, но они спрятаны, после чего ФИО5 отошел от деда, дед встал и направился на улицу, он с Ч-вым проследовали за ним. Они все втроем подошли к сараю, расположенному на территории дома, дед под крышей достал сверток, в котором были деньги, и передал им. Когда дед искал деньги, то ФИО5 передал ему свой телефон, он включил на нем фонарик и светил деду, чтобы последний быстрее нашел деньги. Деньги ФИО5 убрал в карман своей одежды, какая сумма была, ему не известно, так как они даже не успели с Ч-вым пересчитать деньги. После этого они направились в сторону магазина «Дикси», но были задержаны сотрудниками полиции, которые доставили их в Электроуглинский отдел полиции. Сколько денег они забрали у деда, он не знает. В отделе полиции сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого у него телефон, который принадлежал ФИО5. Деньги они хотели с Ч-вым потратить вместе, он не остановил ФИО5, так как им нужны были деньги (т. 1, л.д. 111-114). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО15 пояснил, что данные показания давал добровольно, при допросе присутствовал защитник, оглашенные показания полностью подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом давать показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ и с согласия сторон показаниями ФИО15 в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он совместно с Ч-вым проник в дом потерпевшего ФИО16, после чего ФИО5 нанес потерпевшему несколько ударов, затем стал угрожать потерпевшему ножом и требовать деньги. Сначала потерпевший протянул им 700 рублей, и он их забрал и положил к себе в карман. Затем они вышли на улицу, где потерпевший им из-под крыши сарая достал денежные средства и передал, деньги взял ФИО5 (т. 1, л.д. 151-154, т. 2, л.д. 46-47). После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО15 пояснил, что данные показания давал добровольно, при допросе присутствовал защитник, оглашенные показания полностью подтверждает.

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО15, каждого в отдельности, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- заявлением ФИО1, из которого следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ворвались к нему домой, причинили ему телесные повреждения, угрожали ножом и похитили у него около 50000 рублей (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и сарая с фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, что в ходе осмотра следователем зафиксировано, что засов входной двери в дом поврежден. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО13 пояснил, что в предбаннике его избивали мужчины, требовали деньги и угрожали ножом, под шифером на крыше сарая у него были денежные средства, которые он под угрозой применении ножа отдал мужчинам. В ходе осмотра обнаружены следу обуви, которые изъяты (т. 1, л.д. 43-58);

- протоколом получения от подозреваемого ФИО15 образцов следов обуви для проведения сравнительного исследования (т. 1, л.д. 143);

- протоколом получения от подозреваемого ФИО5 образцов следов обуви для проведения сравнительного исследования (т. 1, л.д. 146);

- постановлением о признании полученных в ходе предварительного следствия следов обуви ФИО5 и ФИО15 вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 91-92);

- протоколом личного досмотра ФИО5, из которого следует, что в кармане одежды ФИО5 обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 53400 рублей (т. 1, л.д. 10-26);

- протоколом осмотра денежных средств, изъятых у ФИО5 при личном досмотре, из которого следует, что общая сумма изъятых денежных средств составляет 53400 рублей (т. 1, л.д. 171-184);

- протокол личного досмотра ФИО15, из которого следует, что у него в кармане одежды обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 700 рублей, сотовый телефон «PHILIPS» CN: FS051727N14836, IMEI1: №, IMEI 2: № (т. 1, л.д. 32-36);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО15 при личном досмотре денежных средств в количестве 700 рублей и мобильного телефона «PHILIPS» CN: FS051727N14836, IMEI1: №, IMEI 2: № (т. 1, л.д. 168-170);

- постановлением о признании изъятых у ФИО5 и ФИО15 денежных средств, а также мобильного телефона «PHILIPS» CN: FS051727N14836, IMEI1: №, IMEI 2: № вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам настоящего уголовного дела (т. 1, л.д. 185);

- постановлением о возвращении потерпевшему ФИО9 похищенных у него денежных средств (т. 1, л.д. 187);

- актом приема-передачи денежных средств потерпевшему ФИО9 (т. 1, л.д. 188);

- постановлением о сдаче вещественного доказательства – мобильного телефона ««PHILIPS» CN: FS051727N14836, IMEI1: №, IMEI 2: №» на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (т. 1, л.д. 186); 

- заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на грудной клетке слева, в области акромиального конца левой лопатки и в области нижнего наружного квадранта левой ягодицы, линейного участка гиперпигментированой кожи на месте ссадины-царапины на передней поверхности шеи. Телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на грудной клетке слева, в области акромиального конца левой лопатки и в области нижнего наружного квадранта левой ягодицы образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Телесное повреждение в виде линейного участка гиперпигментированой кожи на месте ссадины-царапины на передней поверхности шеи могло образоваться в результате касательного воздействия острого предмета, возможно, от воздействия клинка ножа. Все повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Все установленные у пострадавшего повреждения согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (

<

данные изъяты>

- заключение судебно-трасологической экспертизы №, из которого следует, что след подошвы обуви №, выявленный и зафиксированный на фотоснимке при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви левой ноги ФИО15. След подошвы обуви №, выявленный и зафиксированный на фотоснимке при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Вишняково, 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви правой ноги ФИО5 (т. 2, л.д. 90):

- протоколом чистосердечного признания ФИО15 в совершении преступления, согласно которому ФИО15 собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со знакомым по имени Евгений зашел в дом, где под угрозой ножа они завладели денежными средствами пожилого мужчины, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т

<

данные изъяты>

- протоколом чистосердечного признания ФИО5 в совершении преступления, из которого следует, что ФИО5 собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Дмитрием зашел в один из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где под угрозой ножа забрали у пожилого мужчины деньги, а затем были задержаны сотрудниками полиции (т

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО15 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указал на 

<

адрес> в д. Вишняково Богородского городского округа 

<

адрес>, пояснив, что он совместно с Ч-вым проник в этот дом ДД.ММ.ГГГГ, после чего указал на место в коридоре, где ФИО5 нанес удары ФИО14, затем указал на место в комнате, где ФИО5 достал нож и угрожал ФИО14, после чего ФИО14 отдал им 700 рублей. Затем Яровой указал на сарай, из- под которого ФИО14 достал сверток с деньгами и передал им (т. 1, л.д. 231-237);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО5 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указал на 

<

адрес> в д. Вишняково Богородского городского округа 

<

адрес> и пояснил, что он совместно с Яровым проникли в этот дом ДД.ММ.ГГГГ, после чего указал на место в коридоре, где он наносил удары ФИО14, затем указал на место в комнате, где он достал нож и угрожал ФИО14, после чего ФИО14 отдал им 700 рублей. Затем ФИО5 указал на место в сарае, где из-под крыши ФИО14 достал сверток с деньгами и передал им (т. 1, л.д. 224-230). 

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимых ФИО5 и ФИО15, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлениях. Суд полагает, что государственным обвинителем ФИО3 действия подсудимых ФИО5 и ФИО15, каждого в отдельности, по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО5 и ФИО15, каждый в отдельности, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО5 и ФИО15, каждый в отдельности, свою вину в инкриминируемом каждому из них преступлении – совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, принесли потерпевшему свои публичные извинения. Суд полагает, что вина подсудимых в совершении данного преступления, кроме их полного признания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, в том числе заявлением (т. 1, л.д. 6) и показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 65-67, т. 2, л.д. 95-96); протоколами чистосердечного признания ФИО5 и ФИО15, каждого в отдельности, о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 79, 81), протоколом личного досмотра ФИО5 (т. 1, л.д. 10-26), при котором у него были обнаружены похищенный у потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 53400 рублей; протоколом личного досмотра ФИО15 (т. 1, л.д. 32-36), из которого следует, что у него были обнаружены похищенные у потерпевшего денежные средства в размере 700 рублей и мобильный телефон, принадлежащий ФИО5; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что были обнаружены следы обуви (т. 1, л.д. 43-58); заключением судебной трассологичесской экспертизы № (т. 2, л.д. 90), согласно выводам которой следы обуви оставлены ФИО5 и ФИО15; заключением проведенной потерпевшему ФИО13 судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 208-211), установившим наличие у него телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО2 в судебном заседании, ФИО10 (т. 1, л.д. 202-203), ФИО7 (т. 1, л.д. 204-205), ФИО8 (т. 1, л.д. 206-207) в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного ФИО5 и ФИО15, разбойного нападения, инкриминируемого каждому из них, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективное подтверждение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления; под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом; в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.; под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО5 и ФИО15 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с целью хищения принадлежащих ему денежных, для чего они, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, сломали дверь в жилище ФИО1, незаконно проникли в него, где ФИО5 умышленно с целью подавления воли потерпевшего ФИО1 к сопротивлению нанес удары ФИО14 ФИО13, от которых он упал, после чего нанес ФИО13 множественные удары ногой по телу, после чего ФИО5 и ФИО15 в продолжение единого преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО13, с целью сокрытия своей внешности, потребовали от потерпевшего смотреть лицом в пол и ползти в свою комнату, затем потребовали от ФИО1 лечь на кровать лицом вниз и, действуя совместно и согласовано, потребовали передать им денежные средства, на что ФИО13 ответил им отказом, пояснив что денежные средства у него отсутствуют. После этого ФИО5, реализуя единый преступный умысел, направленный на разбойное нападение, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал имеющийся у него нож и приставил его к шее потерпевшего, тем самым выразил угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, при этом высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством, и применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия, а ФИО13, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться и передал ФИО15 денежные средства в размере 700 рублей, после чего ФИО5 и ФИО15, действуя совместно и согласовано, вновь стали требовать потребовать передачи им денежных средств, на что ФИО13, воспринимая действия ФИО5 и ФИО15 как реальную опасность для своих жизни и здоровья, вновь был вынужден подчиниться их требованиям и передал ФИО5 денежные средства на общую сумму 53400 рублей. В результате совершенного преступления ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на грудной клетке слева, в области акромиального конца левой лопатки и в области нижнего наружного квадранта левой ягодицы, линейного участка гиперпигментированной кожи на месте ссадины-царапины на передней поверхности шеи, которые расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Суд полагает установленным наличие между ФИО5 и ФИО15 предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, поскольку, действия подсудимых были согласованными и совместными, они вместе требовали от ФИО1 передачи денежных средств, вместе получали от него требуемые деньги, что в ходе судебного заседания было подтверждено показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 65-67, т. 2, л.д. 95-96), показаниями ФИО5 и ФИО15, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемый и обвиняемых, а также в судебном заседании, протоколами проверки их показаний на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 224-230, 231-237); протоколом осмотра места происшествия и обнаружения следов обуви, оставленных преступниками (т. 1, л.д. 1, л.д. 43-58); заключением судебной трассологической экспертизы №, согласно которому следы обуви на месте происшествия оставлены ФИО5 и ФИО15 (т. 2, л.д. 90). 

У суда заключение эксперта № не вызывает сомнения, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что данная экспертиза была проведена на основании постановлений, вынесенных следователем (т. 1, л.д. 73, 198); эксперт, проводивший экспертизу имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности в области трасологии (с 1990 года), перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята подписка (т. 2, л.д. 90), экспертиза проводилась в соответствии с методикой «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств, с помощью специальной литературы, с применением технических средств и оборудования (т. 2, л.д. 90об).

Суд полагает, что квалифицирующие признаки совершенного ФИО5 и ФИО15 преступления – совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективно подтверждение, поскольку, в момент применения насилия потерпевший ФИО13, находившийся в позднее время суток один в доме, реально опасался за свою жизнь или здоровье, что объективно в ходе судебного заседания было подтверждено его показаниями как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 65-67, т. 2, л.д. 95-96). Судом было объективно установлено, что нападение на потерпевшего ФИО1, которому на момент совершения в отношении него преступления исполнилось более 72 лет, совершили двое молодых людей, нападение произошло в позднее время суток, во время нападения потерпевшему угрожали причинением телесных повреждений оба подсудимых, в результате ему были причинены телесные повреждения, более того, у преступников при себе имелся предмет - нож, применением которого преступники угрожали потерпевшему, и которой они применили к нему, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 208-211). 

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение заключение проведенной по данному уголовному делу судебной медицинской экспертизы, поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 1, л.д. 135), эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (19 лет), перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была отобрана подписка (т. 1, л.д. 208).

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что нож, как предмет, используемый в качестве оружия, был применен к потерпевшему ФИО13 ФИО5 Вместе с тем, суд полагает, что умыслом ФИО15 охватывалось применение ножа при разбойном нападении на потерпевшего ФИО1, что подтверждается не только обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что увидев в руке ФИО5 нож и испугавшись угроз, озвученных в его адрес, потерпевший ФИО13 передал 700 рублей ФИО15, который взял деньги, данные денежные средства впоследствии были обнаружены у нег при личном досмотре (т. 1, л.д. 32-36), о применении при разбойном нападении на потерпевшего ФИО1 ножа ФИО15 указал в чистосердечном признании (т. 1, л.д. 79), впоследствии подтвердил в своих показаниях как на предварительном следствии (т. 1, л.д. 111-113, 151-154, т. 2, л.д. 43-47), так и в судебном заседании.

В дом к потерпевшему ФИО13 ФИО5 и ФИО15 проникли незаконно. Из показаний потерпевшего ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 65-67, т. 2, л.д. 95-96) следует, что он к себе в дом подсудимых не приглашал, они проникли в дом незаконно, сломав засов входной двери, что было установлено при осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 43-58), в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак совершенного подсудимыми разбойного нападения – с незаконным проникновением в жилище в ходе судебного заседания также нашел свое полное и объективное подтверждение. 

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку, во-первых, показания потерпевшего ФИО1, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными, представленными в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше; во-вторых, показания потерпевшей ФИО1 были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений УПК РФ при получении данного доказательства следователем допущено не было. Более того, показания потерпевшей ФИО1 полностью подтверждаются заключением проведенной ему судебно-медицинской экспертизы № о локализации и механизме причиненных ему телесных повреждений (т. 1, л.д. 208-211), показаниями ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 100-102, 158-161, т. 2, л.д. 4-5), показаниями ФИО15 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т. 1, л.д. 111-113,151-154, т. 2, л.д. 46-47), показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами в их совокупности, представленными в уголовном деле, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Размер причиненного противоправными действиями ФИО5 и ФИО15 потерпевшему ФИО13 ущерба был установлен, исходя из заявления потерпевшего ФИО1 (т. 1, л.д. 6), его показаний в судебном заседании, и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 65-67, т. 2, л.д. 95-96), исходя из показаний ФИО15 и ФИО5 в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также из протоколов их личного досмотра (т. 1, л.д. 10-26, 32-36), из которых следует, что у них были обнаружены и изъяты денежные средства. Данные доказательства, по мнению суда, являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, а потому суд признает их объективными, относимыми и допустимыми.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимых ФИО5 и ФИО15, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личности подсудимых ФИО5 и ФИО15, каждого в отдельности, суд полагает необходимым признать каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемых каждому деяний. Суд полагает необходимым совершенное подсудимым ФИО5 деяние квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО15 деяние квалифицировать по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО5, ФИО15, каждому в отдельности, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время, способ совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, к административной ответственности за последний год не привлекался, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, длительное время, более восьми месяцев, содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, длительное, более восьми месяцев, содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО5 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

С учетом наличия в действиях ФИО5 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ему наказания за совершенное преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО5 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, не находит. 

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО5, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. 

Вместе с тем, суд полагает возможным положительные характеристики личности подсудимого ФИО5 в совокупности с установленными у него смягчающими наказание обстоятельствами - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, длительное время содержания ФИО5 под стражей в условиях тюремного заключения, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей признать исключительными обстоятельствами по данному уголовному делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления и общественную опасность его личности и при назначении наказания применить к подсудимому ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 3 УК РФ.

С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Суд соглашается с государственным обвинителем ФИО3 в том, что с учетом личности подсудимого ФИО5, его имущественного положения оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в ходе судебного заседания установлены не были.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО15 ранее судим, вновь совершил особо тяжкое преступление, свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия сделал чистосердечное признание о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал время, место, способ совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, проходя военную службу, участвовал в боевых действиях в «горячих точка», по месту прохождения службы характеризуется положительно, состоит под административным надзором, страдает рядом тяжких заболеваний, длительное время, более восьми месяцев, содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в «горячих точках», наличие звания «Ветеран боевых действий», длительное, более восьми месяцев, содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО15 ранее дважды был судим за совершение тяжких преступлений, вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ наличие рецидива преступлений признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО15

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО15, высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО15 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

С учетом наличия в действиях ФИО15 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ему наказания за совершенное преступление применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что действиях ФИО15 судом установлен рецидив преступлений, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО15 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО15 обстоятельств, не находит. 

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО15, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО15, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона. Более того, суд не может назначить ФИО15 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, в действиях подсудимого ФИО15 судом установлен особо опасный рецидив преступлений, а в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. «В» УК РФ условное осуждение не назначается, в том числе, при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд не усматривает в действиях ФИО15 оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, как о том ходатайствовала в прениях его защитник – адвокат ФИО11, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО15 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным положительно характеризующие данные о личности подсудимого ФИО15 в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, длительное время содержания ФИО15 под стражей в условиях тюремного заключения, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжких заболеваний, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его участие в боевых действиях в «горячих точках», присвоение звания «Ветеран боевых действий» признать исключительными обстоятельствами по данному уголовному делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО15 преступления и общественную опасность его личности и при назначении наказания применить к подсудимому ФИО15 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 3 УК РФ.

С учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО15 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Суд соглашается с государственным обвинителем ФИО3 в том, что с учетом личности подсудимого ФИО15, его имущественного положения оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в ходе судебного заседания установлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия ФИО5 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 05 (пять) лет 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО15 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия ФИО15 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу 1-247 (судебный) № (следственный) – денежные средства на общую сумму 54100 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, передать по принадлежности потерпевшему ФИО12; отпечатки следов обуви ФИО15 и ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; сотовый телефон «PHILIPS» CN: FS051727N14836, IMEI1: №, IMEI 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Ногинское», передать по принадлежности осужденному ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО5 и ФИО15, каждым в отдельности, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные ФИО5 и ФИО15, каждый в отдельности, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503101001, ОКТМО 46639101

Банк получателя: ГУ БанкаРоссии по ЦФО 

<

адрес>

БИК 044525000, р/с 40№, КБК 11№

Председательствующий Полежаева С.Е.