УИД 34RS0038-01-2019-001132-95 

дело №1-238/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 11 ноября 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Дощечниковой И.А., 

с участием:

государственного обвинителя Ермакова Н.Ж., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ковалева С.Н., 

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2 находился по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с тем, что он испытывал финансовые трудности, заведомо зная, где его отец ФИО3 №1 хранит принадлежащий ему ноутбук марки 

<

.....> и, не имея от последнего никакого разрешения на распоряжение указанным имуществом, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука марки 

<

.....> Реализуя задуманное, ФИО2, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО3 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, около 17 часов 40 минут, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил в помещении кладовой запасной ключ от двери комнаты ФИО3 №1, при помощи которого открыл дверь и прошёл в комнату последнего, откуда совершил тайное хищение ноутбука марки 

<

.....>», модель 

<

.....> серийный номер №, стоимостью 15000 рублей. После чего, с похищенным ноутбуком марки 

<

.....>», модель 

<

.....> с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО2 был в полном объёме возмещён материальный ущерб, никаких претензий материального и морального характера к ФИО2 он не имеет. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, просил прекратить уголовное дело, пояснил, что полностью возместил причинённый преступлением ущерб, принёс извинения потерпевшему.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ковалев С.Н. просил прекратить дело в отношении ФИО2, в связи с его примирением с потерпевшим, поскольку причинённый вред в полном объёме возмещён.

Государственный обвинитель Ермаков Н.Ж. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении производства по делу, в связи с примирением. 

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО3 №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Так, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Возможность прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотрена п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причинённый им вред потерпевшему заглажен, потерпевший ФИО3 №1 подтвердил, что причинённый вред подсудимым заглажен в полном объёме, никаких претензий он к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело. 

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба, как и размер возмещения, при примирении сторон юридического значения не имеют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

ноутбук марки «

<

.....>», модель 

<

.....>, серийный номер №, переданный на хранение потерпевшему ФИО3 №1 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности;

дубликат закупочного акта №№, товарный чек №; записку, написанную ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Копия верна: 

Судья А.В. Тюрин А.В. Тюрин 

Секретарь судебного заседания И.А. Дощечникова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-238/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде