Дело № 1-261/12021

УИД: 61RS0036-01-2021-002092-73

П О С Т А Н О В ДЛ Е Н И Е 

04 июня 2021 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя – Свистуснова С.Г.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого: ФИО3, 

защитника – адвоката Чернобая Н.Л.

при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, уголовное дело, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 12 квартал, 17/1 

<

адрес>, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч 2. ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес> снт «Надежда» 

<

адрес>, по устной договоренности с ФИО1 взял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и кровле крыши домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, пообещав выполнить данные работы в течение одного месяца, не имея намерения его исполнить. После чего ФИО3, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в счет задатка за выполнение строительных работ попросил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 60000 рублей. ФИО1, поверив ФИО3, передала последнему указанные денежные средства, и ФИО3 с целью сокрытия своих преступных намерений, приступил к демонтажу крыши. Частично выполнив работы, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, вновь попросил ФИО1 передать ему в счет задатка за выполнение строительных работ денежные средства в сумме 40000 рублей, обещая выполнить свое обязательство в течение месяца, заранее зная, что данное обязательство не исполнит. ФИО1, будучи уверенной в намерениях ФИО3 исполнить свое обязательство, тем более ФИО3 уже выполнил часть работ на сумму 20000 рублей, поверив ему, передала последнему данные денежные средства, а всего в период времени с 11 по 18 марта 2019 года в счет задатка передала ему денежные средства на общую сумму 100000 рублей. Получив их, ФИО3 по истечению обещанного срока обязательство не исполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 80000 рублей. 

Он же, ФИО3, в начале апреля 2019 года, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, снт «

<

адрес>» 

<

адрес>, по устной договоренности со ФИО4 взял на себя обязательство выполнить работы по строительству дачного дома, не имея намерения его исполнить. После чего ФИО3, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в счет задатка за выполнение строительных работ попросил ФИО4 передать ему денежные средства в сумме 15000 рублей. ФИО4, поверив ФИО3, передала последнему указанные денежные средства. На следующий день, в начале апреля 2019 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, вновь попросил ФИО4 передать ему в счет задатка за выполнение строительных работ денежные средства в сумме 15000 рублей, обещая выполнить свое обязательство, заранее зная, что данное обязательство не исполнит. ФИО4, поверив ему, передала ФИО3 денежные средства, а всего в счет задатка передала денежные средства на общую сумму 30000 рублей. Получив их, ФИО3 свое обязательство не исполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30000 рублей. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред заглажен, претензий к нему не имеют. Данное ходатайство является добровольным и осознанным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, указал, что причиненный потерпевшему вред заглажен. Против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям не возражал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по обоим эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшим вред, которые претензий к подсудимому не имеет. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч 2. ст. 159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства – пластиковый кейс с саморезами, фрезерная машина марки «

<

данные изъяты>», металлический угольник с надписью «

<

данные изъяты>», дрель-шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», перфоратор марки«

<

данные изъяты> уровень с надписью «

<

данные изъяты>», дрель электрическая (шуруповерт) 

<

данные изъяты> угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>», строительный миксер, опрыскиватель, электрический удлинитель на 3 розетки– считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Настоящее 

постановление

 может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий