Судья Грудина Ю.Ю. Дело № 33-12878/2025 (2-812/2025)

24RS0046-01-2024-007887-09

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Гинтера А.А., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Красноярск о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя ответчика – администрации г. Красноярска ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации города Красноярск о признании права собственности в силу приобретательской давности, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № в силу приобретательной давности».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, указав, что 05.06.2006 между истцом и СХС был заключен договор купли-продажи нежилого здания - гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах плана (чертежа) прилагаемого к договору, с кадастровым номером №. С момента фактической передачи истцу вышеуказанного объекта недвижимости продавцом ФИО3 им открыто пользуется, несет эксплуатационные и иные сопутствующие расходы. Истец неоднократно обращалась к продавцу с предложением совместно сдать договор на государственную регистрацию, но по различным причинам СХС уклонялось от государственной регистрации. В 2009 году истцом инициирована процедура составления технического паспорта нежилого здания и оформления права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В 2011 году продавец прекратил свою деятельность путем исключения из Единого реестра юридических лиц, что привело к невозможности дальнейшей регистрации за истцом права собственности. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют.

Истец просила признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – администрации г. Красноярска ФИО2 просит решение отменить, указывая, что судом не установлены обстоятельства законности строительства и владения зданием СХС и наличие прав на заключение с ФИО3 договора купли-продажи. С момента заключения договора, истец не предпринимала мер к регистрации договора, собственником земельного участка, на котором расположено здание, не является. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие давность и непрерывность владения имуществом на протяжении 18 лет, в связи с чем, основания для признания за истцом права собственности отсутствуют.

В возражениях (отзыве) представитель истца ФИО3 - ФИО4 ссылаясь на необоснованность доводов жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Красноярскому краю, имеет кадастровый номер №, площадь 2 542,4 кв.м., завершено строительством 1982 году, поставлено на кадастровый учет 26.06.2017, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют.

В АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведений о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости также не имеется

Из технического паспорта на нежилое здание – гараж от 19.11.2009, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует его местоположение по адресу: 

<

адрес>, инвентарный номер №, общая площадь 2 542,4 кв.м., площадь по зданию 1 862 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства – 1982.

Согласно экспертного заключения ОМ расположение гаража по 

<

адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также нормам СанПиН.

Согласно заключения ВК среднерыночная стоимость гаража по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указывает, что испрашиваемое нежилое здание находится в ее фактическом владении с 05.06.2006, то есть с момента подписания договора купли-продажи между истцом, как покупателем и СХС как продавцом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.06.2006, согласно которому ФИО3 приобрела у СХС нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Стоимость приобретаемого объекта оплачена ФИО3 в полном объеме, нежилое здание передано покупателю, что следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи от 05.06.2006.

Истец указывает, что переход права собственности в отношении приобретенного ей недвижимого имущества (гаража) не был зарегистрирован в связи с уклонением продавца СХС от государственной регистрации, впоследствии 04.07.2011 СХС прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Согласно заключению специалиста КЦ спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), фактически расположен на территории, занимаемой СМУСХС

Постановлением мэра г. Красноярска от 14.10.1992 № 393 о выдаче свидетельства землепользователям на фактически занимаемую территорию для взимания налоговой платы за землю в г. Красноярске (пункт 53) СХС выдано разрешение на право пользования земельным участком на фактически занимаемую территорию управления площадью 30282,27 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истцом в подтверждение несения расходов по содержанию спорного объекта недвижимости представлены копии договоров об оказании хозяйственных услуг по очистке территории и частичному ремонту задания от 05.05.2008, 24.04.2009, заключенные с КС по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по отчистке территории и гаража от строительного мусора, бурение скважины для забора воды, изготовление септика и совершение других ремонтных работ, направленных на содержание здания.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 234 ГК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный гараж был возведен без нарушения требований закона, установив также факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом (нежилым зданием – гаражом) как своим собственным более 15 лет, приняв во внимание отсутствие притязаний третьих лиц в отношении объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за ФИО3 права собственности на спорное нежилое здание - гараж в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г. Красноярска ФИО2 о неустановлении судом законности строительства и владения зданием СХС и наличия прав на заключение с ФИО3 договора купли-продажи не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявленные истцом требования основаны не на факте признания указанной сделки заключенной и действительной, а вытекают из положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, для установления которой указанные ответчиком доводы правового значения не имеют.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19, 20 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Из материалов дела достоверно установлено, что спорный объект недвижимого имущества – нежилое здание (гараж) по 

<

адрес> завершено строительством в 1982 году и располагалось на земельном участке, фактически занимаемом территорией СХС выделенном впоследствии, в период проведения приватизации, постановлением мэра г. Красноярска от 14.10.1992 № 393 на праве пользования СХС При этом, в силу действовавшего на момент окончания строительства здания в 1982 г. законодательства, разрешение на строительство указанного объекта для государственных предприятий на занимаемых ими земельных участках не требовалось, равно как регистрации права собственности.

Право собственности СХС иных лиц, в том числе муниципального образования, в отношении возведенного объекта в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Также из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет по заявлению ВВИ от 20.04.2017, однако в регистрации права собственности на нежилое здание – гараж по адресу: 

<

адрес> ВВИ на основании представленного им договора купли-продажи здания от 17.12.1997, было отказано ввиду отсутствия сведений о зарегистрированных правах СХС в отношении испрашиваемого здания.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ВВИ показал, что никогда не слышал о СХС договоров с СХС не заключал, заявлений в государственные органы о регистрации права собственности не подавал, подписи, имеющиеся в договоре купли-продажи и заявлениях ему не принадлежат, правопритязаний в отношении гаража по адресу: 

<

адрес> он не имеет и никогда не имел, поскольку знал, что гараж принадлежит истцу и используется ее сыном ВР, с которым свидетель ранее вместе работал, оставлял принадлежащее ему транспортное средство в указанном гараже.

Судебная коллегия считает возможными принять показания ВВИ в качестве дополнительного, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт отсутствия правопритязаний со стороны ВВИ в отношении спорного объекта недвижимого имущества при наличии в материалах дела договора и заявлений о регистрации права собственности.

Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос судебной коллегии, Приложение №1 к плану приватизации СХС утвержденного постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом № от 13.05.1994, а также акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991 в той части, в которой отражена инвентаризация объекта СХС на земельном участке площадью 30282,27 кв.м. по ул

<

адрес> отсутствуют в распоряжении Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, а также в Краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Красноярского края».

Истец ФИО3 помимо оснований указанных в исковом заявлении о невозможности регистрации сделки до ликвидации юридического лица - продавца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии пояснила, что оформление прав в отношении приобретенного ей гаража по 

<

адрес> требовало значительных финансовых затрат, которые она не могла понести, в связи с чем, продолжала фактически владеть приобретенным имуществом без оформления права собственности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности являются надлежащим способом защиты права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ и применительно к настоящему спору договор купли-продажи от 05.06.2006 не является основанием для приобретения истцом права собственности на спорное имущество, а свидетельствует о начале течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 234 ГК РФ в период с которого ФИО3 осуществляла права владения в отношении спорного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При этом, длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 5-КГ18-3).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. При этом, ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом ФИО3 спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами - сведениями о заключении истцом договоров в отношении нежилого здания по отчистке территории и гаража от строительного мусора, бурению скважины для забора воды, изготовлению септика и совершению других ремонтных работ, направленных на содержание здания, в том числе пояснениями истца, а также принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств показаниями допрошенного свидетеля ВВИ и сведениями АБЗ от 05.12.2025, которое подтверждает, что с 2009 года здание по 

<

адрес> технологически присоединено к сетям электроснабжения, принадлежащим заводу.

По материалам дела также установлено, что Администрация города Красноярска более 19 лет с даты начала фактического владения истцом спорным зданием - 05.06.2006 и более 16 лет с начала его использования истцом по назначению с 2008 года, согласно пояснениям истца, интереса к испрашиваемому истцом недвижимому имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Вместе с тем, Администрации города Красноярска, при осуществлении надлежащего контроля, должно было быть известно о наличии на территории 

<

адрес> г. Красноярска спорного имущества.

С учетом изложенного, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество по предусмотренным законом основаниям, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости признания за ФИО3 права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание гаража по 

<

адрес> являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие давность и непрерывность владения имуществом, отсутствии оснований для признания за истцом права собственности, по вышеуказанным основаниям отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

А.А. Гинтер

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года