2-6893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 5-6 Том2/ к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома, ответчик по окончании строительства жилого дома, обязан был передать участнику долевого строительства квартиру. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 165 810 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензий, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 69 378 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 69 378 рублей, неустойку в размере 69 378 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 396,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.11.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017, иск не признала. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «МСК» в судебное заседание не явились, уведомлялись, своевременно, надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от 24.012014 на долевое участие в строительстве жилого дома, ответчик по окончании строительства жилого дома, обязано передать участнику долевого строительства 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> № (л.д.10-17 Том1). 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес>18 (л.д.18 Том1).

Согласно заключению экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: 

<

адрес>18, составляет 69 378 рублей (л.д.152-227 Том1).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что судебную экспертизу не оспаривает. Требования о взыскании неустойки несоразмерны, при удовлетворении просила применить ст. 333 ГК РФ, данная квартира используется для хранения шин, велосипедов, о чем свидетельствует фотография, по целевому назначению не используется. При удовлетворении требования о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Моральный вред завышен, истец злоупотребляет правами, предлагалось представить банковские реквизиты, чтобы могли исполнить обязательства в неоспариваемой части, реквизиты не были предоставлены. Претензия не была получена, неустойка не заявлялась, в добровольном порядке не могла быть исполнена, так как не заявлялась. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005 года, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации. 

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - 

<

адрес> № в 

<

адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению в размере 69 378 рублей.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранения недостатков, расходов, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д.72-74).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

69 378 х 3% х 270 (дни просрочки) = 561 961,80 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 9 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 39 689 рублей (69 378+9 000+ 1 000/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.76). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 22 500 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально. 

ФИО1 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которая выдана представителя для участия в конкретном деле (л.д.7), почтовые расходы по извещению ответчика в размере 396,70 рублей (л.д.75), данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела. 

ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.76), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Таким образом, с ответчика ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора 69 378 рублей, неустойка - 9 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы – 396,70 рублей, штраф 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 551,34 рублей.

Рассматривая ходатайство АНО «Судебная экспертиза» о взыскании с ООО СК «Реставрация» расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО СК «Реставрация».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 30 000 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не оспаривалось стороной ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 ФИО8 в счет соразмерного уменьшения цены договора 69 378 рублей, неустойка - 9 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы – 396,70 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 133 774,70 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Реставрация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 551,34 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова