86RS0021-01-2024-001318-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 13 января 2025 года 

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., 

при секретаре Волинской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-84/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по ХМАО-Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требование мотивировала тем, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком имеет задолженность по уплате обязательных платежей. В адрес должника было направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 449299,88 рублей, пени 63447,80 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением данного требования налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика. На счетах ФИО3 денежные средства отсутствовали, в связи с чем Инспекцией в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено постановление о взыскании о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 626320,82 рубля. Ведущим приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.Требования судебного пристава- исполнителя должником не исполнены. В целях удовлетворения требований исполнительных документов о взыскании задолженности в полном объеме, просила установить для ФИО1, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России №10 по ХМАО-Югре о взыскании задолженности за счет средств имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 429962,30 рублей. 

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо СОСП по ХМАО-Югре своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено, просили рассмотреть без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 ФЗ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.15 ФЗ №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ №229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ч.3 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам ч.1 ст.1 КАС РФ, которая предусматривает, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

По смыслу приведенных выше норм ограничение выезда из РФ возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. При этом, право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Также должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как установлено материалами дела, административный ответчик ФИО1 является налогоплательщиком, имеет №.

Налоговым органом, в связи с несвоевременным исполнением уведомления о необходимости уплаты налогов, в адрес ФИО3 направлено требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам на сумму 449299,88 рублей, пени в размере 63447,80 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный ответчик требование налогового органа не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последним вынесено решение № о взыскании с должника ФИО3 задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 723356,13 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МИФНС России № по ХМАО-Югре №, в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика, решено произвести взыскание задолженности за счет имущества ФИО1 в сумме отрицательного сальдо ЕНС и суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 626320,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по ХМАО-Югре на основании вышеуказанного постановления налогового органа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества в размере 626320,82 рубля. 

Согласно ответу СОСП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249890,30 рубля.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ФИО1 обязанность по уплате задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам в полном объеме не исполнена, имеется задолженность в сумме 249890 руб. 30 коп.

Суд приходит к выводу, что имеет место уклонение административного ответчика от погашения задолженности, требования исполнительных документов им не исполняются продолжительное время. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания на установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1, до исполнения ей обязательств по исполнительному производству, поскольку применение такой меры воздействия является соразмерной допущенному ей нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по ХМАО-Югре к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт РФ №), временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд 

<

адрес> – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО5

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2а-84/2025 

УИД: 86RS0021-01-2024-001318-91

Секретарь суда __________________