Дело № 2-24/2024

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 

<

дата> между сторонами был зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака 

<

№ обезличен> № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

<

дата> истцом было подписано нотариально удостоверено согласие на заключение ответчиком договора участия в долевом строительстве. 

<

дата> ответчик заключила с АО «ДОМ.РФ» кредитный договор № 

<

№ обезличен> на сумму 21 948 445,71 руб. сроком на 25 лет. Указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения условий договора участия долевого строительства с ООО «СЗ «Прайм Парк». Истец указывает, что договор заключен на имя ответчика ввиду наличия финансовых претензий со стороны бывшей жены истца, брак с которой был расторгнут в 2018 году. В период с 

<

дата> по 

<

дата>, истцом было зарегистрировано ООО «Альянс Плюс», «Транспортная контора Альянс», дивиденды за которые с 2017 по 2018 составили 11 791 470,71 руб. Истец указывает, что 

<

дата> «для вида» между истцом и ответчиком был заключен брачный договор 

<

№ обезличен>. В договоре отсутствует указание на права ФИО2 на строящуюся квартиру, поскольку намеривались ее продать и получить прибыль для семьи. 2 ноября 2022 года брак между сторонами расторгнут. Денежные средства от продажи квартиры истцом не получены.

Обратившись в суд, истец просит признать брачный договор от 

<

дата> недействительным, применить последствия недействительности брачного договора, признать за истцом право собственности на добрачные денежные средства в размере 11 791 470 руб., совместные денежные средства в размере 41 008 530 руб. разделить между сторонами, признав за истцом право собственности на денежные средства в размере 20 504 265 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 504 265 руб., признать за истцом право собственности на ? автомобиля марки Порше Кайен, г.р.н. 

<

№ обезличен>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 45 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, обратил внимание суда на тот факт, что условия брачного договора являются неравноправными и дискриминационными.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, с учетом правовой позиции, изложенной в возражениях.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № 

<

№ обезличен> и выдано свидетельство о заключении брака 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В период брака 

<

дата> ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ПРАЙМ ПАРК», предметом которого является квартира № 

<

№ обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН от 

<

дата> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком 

<

дата>, о чем составлена запись регистрации № 

<

№ обезличен>

Как указывает сторона истца, указанная квартира была приобретена для дальнейшей продажи, получения прибыли для семьи истца и ответчика.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые могли бы подтвердить указанный довод, стороной истца не представлено.

<

дата> ФИО1 приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 568 801 руб.

Указанный автомобиль был продан 

<

дата> по цене 3 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

<

дата> ответчик с использованием личных и кредитных денежных средств, полученных по договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, г.р.з. 

<

№ обезличен>

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен брачный договор № 

<

№ обезличен>

Пунктом 2 оспариваемого истцом брачного договора установлено, что все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, приобретенное (зарегистрированное) на имя ФИО2 со дня государственной регистрации заключения брака и до заключения настоящего договора, признается его личной собственностью и как в период брака, так и в случае расторжения брака разделу подлежать не будет.

Пунктом 3 оспариваемого истцом брачного договора установлено, что все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, приобретенное (зарегистрированное) на имя ФИО1 со дня государственной регистрации заключения брака и до заключения настоящего договора, признается ее личной собственностью и как в период брака так и в случае расторжения брака разделу подлежать не будет.

Пунктом 4 оспариваемого истцом брачного договора установлено, что все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, которое будет приобретено каждой из сторон после заключения настоящего договора, будет являться личной собственностью того супруга, на чье имя оно приобретается (регистрируется право) и как в период брака так и в случае расторжения брака разделу подлежать не будет.

Пунктом 5 оспариваемого истцом брачного договора установлено, что вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), включая драгоценности и другие предметы роскоши, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Пунктом 6 оспариваемого истцом брачного договора установлено, что имущество каждого из супругов не может быть признано их совместной собственностью, даже если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Исходя из анализа положений вышеуказанного брачного договора в их совокупности, а также учитывая то, что при заключении оспариваемого брачного договора стороны исходили из определения личной принадлежности приобретаемого в браке имущества в зависимости от его регистрации за одним из супругов, суд приходит к выводу о том, что условия брачного договора № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> не противоречат приведенным нормам действующего законодательства, и не лишают права истца на приобретение в период брака в личную собственность имущества, нажитого супругами в период брака, распоряжаться единолично доходами и вкладами, заключать сделки без согласия супруга, не лишало собственности на приобретенное имущество в личную собственность в дальнейшем.

Принимая во внимание, что условия брачного договора предусматривали возможность возникновения права личной собственности каждого из супругов на имущество, приобретенное как в период брака, так и до его заключения, спорный договор не предусматривает лишение сторон после расторжения брака всего совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что ФИО2 поставлен в крайне неблагоприятное положение, не соответствует установленным судом обстоятельствам и указанным выше нормам материального права.

Суд учитывает, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с последствиями выбранного ими режима имущества, условиями заключения договора, содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, стороны в договоре подтвердили, что действуют добросовестно, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что воля истца на заключение договора была нарушена, поскольку брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения, доказательств обратного не представлено. 

В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что условия брачного договора не противоречат основным началам семейного законодательства, поскольку не ставят истца в крайне неблагоприятное положение.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования стороны истца о признании недействительным брачного договора № 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и применении последствий его недействительности, и как следствие, производные исковые требования о признании за истцом права собственности на денежные средства в размере 11 791 470 руб., разделе денежных средств в размере 41 008 530 руб., признав за истцом права собственности на денежные средства в размере 20 504 265 руб., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 504 265 руб., признать за истцом права собственности на ? автомобиля марки Порше Кайен, г.р.н. 

<

№ обезличен>, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Судья О.М. Кульбака