Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием 

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО ТГКБ №, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в данном учреждении в должности врача-терапевта, а с ДД.ММ.ГГГГ. – в должности врача-кардиолога. За период работы она неоднократно привлекалась работодателем к дежурствам в ночное время, выходные и праздничные дни, что привело к резкому ухудшению ее здоровья. От администрации истцу стало известно, что у нее за 2015 и 2016 год имеются неиспользованные отпуска продолжительностью 62 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении части неиспользованных отпусков, в удовлетворении заявления ей было отказано.

После изучения расчетных листов истцом были обнаружены часы работы по совместительству за весь период ее трудовой деятельности с 2008 года. Претензий к оплате за работу по совместительству у истца не имеется, однако ежегодные оплачиваемые отпуска за работу по совместительству ей не предоставлялись.

Согласно расчетов истца за работу по совместительству ей подлежит предоставлению отпуск в размере 86,5 дней, а за работу по дежурствам – отпуск в размере 71,2 дня. Сумма компенсации за неиспользованные отпуска за работу по совместительству составляет 193915,7 рублей, за работу по дежурствам – 159616,16 рублей, а всего 353531,86 рублей.

Кроме того, истец была вынуждена пройти обучение и продлить срок действия сертификата по профессии врача-терапевта, расходы истца составили 16000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 353531,86 рублей, материальный ущерб в размере 16000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила увеличить сумму материального ущерба за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы до 445753,06 рублей, предоставить неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Представил дополнительные пояснения по делу. Пояснил, что за весь период работы истцу не предоставлялись отпуска за работу по совместительству. Работодатель не уведомлял истца о количестве неиспользованных дней отпуска за работу по совместительству, в связи с чем истец не могла воспользоваться своим правом на своевременное их использование. Ранее с письменными требованиями о предоставлении неиспользованных дней отпуска истец к ответчику не обращалась. Считает что истцом не пропущен срок заявления требований, поскольку о нарушении своих прав истец не знала. Все попытки решить трудовой спор в досудебном порядке: в устной форме, путем подачи заявления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ни к чему не привели. Опасаясь преследований и психологического давления истец не могла воспользоваться правом на самозащиту, а поданное заявление о проведении проверки в отношении работодателя в Государственную инспекцию труда попросила отозвать. Первое официальнее обращение истца к ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ ею не пропущен.

Доводы ответчика о том, что администрация ГБУЗ СО ТГКБ № сама предлагала пройти истцу обучение и продлить срок действия сертификата врача-терапевта являются необоснованными. Никаких устных предложений, приказов от работодателя по продлению сроков сертификата по специальности врача-терапевта от работодателя в адрес истца не поступало. Вместе с тем в графиках дежурств значится график дежурств врачей-терапевтов, неврологов, в связи с чем истец самостоятельно была вынуждена пройти за свой счет обучение и повторно получить сертификат. Требований о выплате стоимости обучения в досудебном порядке истцом ответчику не заявлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд. Представила отзыв на исковое заявление и пояснила, что работа истца отнесена действующим законодательством к категории работ, выполняемых во вредных условиях. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не допускается замена денежной компенсации ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков. Компенсации за неиспользованные отпуска возможны при увольнении.

ФИО1 за работу со вредными и опасными условиями предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 13 календарных дней и основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. После использования основного оплачиваемого отпуска, согласно заявлению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., у нее остаются не использованные отпуска 31 календарный день основного отпуска и 19 календарных дней дополнительного отпуска. Неиспользованные оплачиваемые отпуска за предыдущие периоды образовались в силу различных причин не по вине работодателя. Административные рычаги обязать работника использовать отпуск отсутствуют. 

С учетом того, что в больнице установлен непрерывный режим работ, ежегодные оплачиваемые отпуска делятся на части, что отражается в графиках отпусков. За ФИО1 сохраняется право на использование всех полагающихся ей ежегодных и дополнительных отпусков.

Ежегодный оплачиваемый отпуск по совместительству в соответствии со ст.286 ТК РФ предоставлялся ФИО1 одновременно с отпуском по основной работе.

Учитывая специфику работы стационара, а именно оказания медицинской помощи в любое время суток и дней недели, а именно оказания медицинской помощи в любое время суток и дней недели, для врачей отделений, не имеющих круглосуточных постов, устанавливаются дежурства в вечернее и ночное время, в воскресенье и праздничные дни в соответствии с графиком. Дежурства осуществляются сверх нормы рабочего времени с дополнительной оплатой. Дежурства не являются совместительством и не требуют заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Исковые требования о взыскании стоимости обучения не подлежат удовлетворению, поскольку в период повышения квалификации ФИО1 работала врачом-кардиологом, прохождение профессиональной подготовки по специальности «Терапия» не требовалось. Требования о прохождении профессиональной подготовки по специальности «Терапия» работодатель к ФИО1 не предъявлял.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ГБУЗ 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 была принята в ГБУЗ СО «ТГКБ №» на должность врача-терапевта терапевтического отделения № на 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на 0,5 ставки должности врача-терапевта приемного отделения терапевтических отделений. С ДД.ММ.ГГГГ.переведена на должность врача-кардиолога кардиологического отделения на 1,0 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность врача функциональной диагностики на 1,0 ставки где продолжает работу по настоящее время. 

Согласно представленных расчетных листов (л.д.36-70), а также заявлений ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ СО «ТГКБ №», приказов ответчика о приеме на работу по совместительству (внутреннее совместительство), в период работы истец неоднократно выполняла работу по совместительству на периоды нетрудоспособности иных работников (врачей ГБУЗ СО «ТГКБ №»). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Также истцом не оспаривалось, что оплата за работу по совместительству осуществлялась ответчиком в установленном трудовым законодательством размере.

Как следует из представленной справки и личной карточки работника, ФИО1 по месту основной работы предоставлялись отпуска по личному заявлению работника:

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 20 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 20 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 20 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 15 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 5 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 5 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 22 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 3 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 17 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 20 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 3 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 17 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 13 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 7 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 12 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 20 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 8 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 12 календарных дней; 

С ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 13 календарных дней.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 116 ТК РФ).

Согласно статье 117 Трудового кодекса РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска вышеназванным работникам составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно условий трудового договора (л.д.25-26) истцу при приеме на работу были установлены ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В силу положений статьи 125 Трудового кодекса РФ, по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, все отпуска истцу предоставлялись согласно утвержденных работодателем графиков на основании заявлений истца. По состоянию на день принятия решения количество неиспользованных истцом дней отпуска составило 31 календарный день основного отпуска и 19 календарных дней дополнительного отпуска. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что за выполнение истцом работ по совместительству (внутренне совместительство) и дежурства подлежат предоставлению дополнительные отпуска в размере 86,5 и 71,2 дней соответственно. Суд приходит к выводу о том, что данные доводы основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту основной работы, так и в других организациях в свободное от основной работы время, о работе по совместительству между работником и работодателем должен быть оформлен трудовой договор.

Трудовой договор с совместителем может заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок (не более 5 лет), то есть в виде срочного трудового договора.

Лицам, работающим по совместительству, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Трудового кодекса РФ предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска одновременно с отпуском по основной работе. Если продолжительность отпуска по основной работе превышает продолжительность отпуска при работе по совместительству, то работодатель в соответствии с ч. 2 приведенной нормы обязан предоставить на оставшуюся часть отпуска по основной работе отпуск без сохранения заработной платы.

Совместитель, работающий во вредных или тяжелых условиях труда, пользуется правом на дополнительный отпуск, предусмотренный действующим законодательством, если в условиях, дающих право на дополнительный отпуск, он работает не менее половины нормы рабочего времени, установленной для данной категории работников.

В ч. 6 ст. 282 Трудового кодекса РФ установлено, что особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (например, медицинских работников) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно подп. "а" п. 1 постановления Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" медицинские работники вправе осуществлять работу по совместительству по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (в том числе за вредные, особо опасные и тяжелые условия труда) за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 вышеназванного Постановления, для указанных категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора в том числе дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику.

Таким образом осуществляемые истцом дежурства согласно графиков дежурств нельзя отнести к выполнению работы по совместительству, соответственно требования истца о предоставлении дополнительных отпусков за «дежурства», как за работу по совместительству, не основаны на нормах действующего законодательства.

Более того, статьей 286 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для лиц, работающих по совместительству, ежегодные отпуска предоставляются одновременно с предоставление отпуска по основному месту работы. То есть, как отпуск по основному месту работы, так и отпуск за работу по совместительству, предоставляются в одно и то же время, и, соответственно, протекают одновременно. Право на предоставление работнику, осуществляющему совместительство, в том числе внутреннее, дополнительного отпуска, предоставляемого к ежегодному, за выполнение работ по совместительству, действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом доводы истца о возникновении у нее право на дополнительные отпуска за работу, выполняемую у работодателя по совместительству, являются необоснованными.

Также необоснованными являются требования истца и о замене предоставляемых отпусков денежной компенсацией, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работа истца отнесена к работе с вредными и опасными условиями труда, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, не подлежат удовлетворению также по данному основанию.

Доводы истца о том, что ее заявление о предоставлении в 2017 году ежегодного основного и дополнительного отпуска оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, суд находит несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах. 

Как следует из заявления истца, направленного на имя главного врача ГБУЗ СО «ТГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 просила предоставить ей очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление удовлетворено и истцу предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 13 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, а всего 20 календарных дней. Указанный отпуск предоставлен ФИО1 с согласия работодателя на 6 календарных дней ранее запланированного в соответствии с графиком отпусков, что однако не является нарушением трудовых прав истца и соответствует требованиям статьи 123 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о нарушении ее права на отпуск, выразившиеся в отказе работодателя на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в предоставлении ей отпуска в иное, чем запланировано в графике отпусков время, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 123 Трудового кодекса РФ об обязательности графика отпусков как для работодателя, так и для работника.

По изложенным основаниям суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о предоставлении ей неиспользованного оплачиваемого отпуска в размере 28 дней, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается.

Также суд находит обоснованными доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости обучения по специальности «врач-терапевт».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ГБОУ ВПО СамГМУ был заключен договор на предоставление платных образовательных услуг (л.д.81), согласно которого ФИО1 прошла обучение по программе повышения квалификации на цикле «Терапия». Стоимость обучения согласно условий договора составила 16000 рублей и была оплачена ФИО1 исполнителю услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и расходным кассовым ордером (л.д.82-83).

В соответствии со статьей 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно статье 100 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период прохождения обучения – с ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности врача-кардиолога кардиологического отделения. Каких-либо требований о необходимости подтверждения специальности по циклу «Терапия» работодателем к ФИО1 не предъявлялось, в связи с чем производственной необходимости в получении дополнительного образования по данной специальности не имелось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительное обучение было получено ФИО1 добровольно по собственному желанию, в связи с чем требования о возмещении затрат на обучения также не подлежат удовлетворению.

Также суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения с заявленными требованиями. 

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63).

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки для обращения работника в суд с трудовым спором, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении месяца со дня вручения приказа об увольнении. 

Последствием пропуска без уважительных причин срока на подачу искового заявления по трудовому спору является утрата права на обращение в суд с исковым заявлением. 

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, об уважительности причин пропуска срока могут быть отнесены такие обстоятельства, которые не зависят от воли стороны, и препятствуют подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на факте не предоставления ей отпусков за период работы с 2008 по 2016 год, а также возмещения материального вреда, расходы на оплату которого ею были понесены в 2014 году. Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Доводы представителя истца о соблюдении указанного срока суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, в обоснование своих доводов, представитель истца ссылается на положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которого при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, указанные разъяснения Верховного Суда РФ регулируют правила рассмотрения судами дел о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Требования истца вытекают из иных оснований, а именно не предоставлении отпусков. Как неоднократно указывалось представителем истца в ходе судебного заседания, претензии по оплате работы у истца отсутствуют. Таким образом, ссылка на вышеприведенные объяснения является необоснованной.

Учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу что в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные выводы суда об отсутствии в действиях ответчика факта нарушения трудовых прав истца, суд считает что основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская