Гр.дело №2-11438/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А., 

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием:

истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

представителя ответчика Министерства финансов в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2016 года,

представителя прокурора Красноярского края - ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В., действующей на основании поручения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», МВД РФ о возмещении морального вреда, причиненного органами предварительного расследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии дополненном, к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о возмещении морального вреда, причиненного органами предварительного расследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в отношении него постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, которая в последующем дважды продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ Игарским городским судом Красноярского края уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.314.1 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Так как уголовное преследование должно было прекратиться в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, то и федеральный розыск должен был прекратиться в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по вине дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 он продолжал находиться в федеральном розыске до ДД.ММ.ГГГГ, а потом незаконно был задержан и содержался под стражей. Когда он впоследствии вновь попал в места лишения свободы, то из-за того, что он по предыдущему делу находился в федеральном розыске, администрацией ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России он был признан лицом, склонным к совершению побега и подвергнут усиленному наблюдению, в связи с чем испытывает постоянный дискомфорт. Полагает, что он незаконно и необоснованно был лишен свободы и содержался 4 месяца под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где испытал физические и нравственные страдания. В связи с прекращением уголовного преследования он подлежит реабилитации. Просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда за незаконное лишение свободы в сумме 4 000 000 рублей, а также за незаконное нахождение в федеральном розыске в сумме 700 000 рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, уточнен надлежащий ответчик Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом дополнения. Полагает, что за ним признано право на реабилитацию постановлением Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении него прекращено. Компенсация в сумме 4 000 000 рублей за четыре месяца незаконного лишения свободы является справедливой, за это время у него умерли родственники. 

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал, пояснил, что истец не имеет права на реабилитацию, действия сотрудника полиции ФИО4 по производству дознания и объявлению розыска ФИО1 были законные и обоснованные.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требование не признал, пояснил, что УФК по Красноярскому краю является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, а кроме того, истец не имеет права на реабилитацию, так как уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности.

Представитель прокурора Красноярского края ст. помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующему основанию, что исключает возможность взысканию в его пользу компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика МВД РФ, третье лицо дознаватель ОД ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что постановлением Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.314.1 УК РФ, было прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Названным постановлением установлено, что деяние, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был задержан и отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в федеральном розыске в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Со ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 был задержан и находился под стражей.

Кроме того, постановлением Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ и в ходе слушания дела подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление Игарского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи кассационной инстанции Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушений закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Доводы ФИО1 о том, что он незаконно находился в федеральном розыске за преступление по которому не подлежал привлечению к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как срок давности привлечения его к ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ истек лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как розыск длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует какой-либо судебный акт, которым за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность и др.

Таким образом, обстоятельства, из которых суд может сделать вывод о незаконном осуждении, незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, незаконном применении в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, и др., а также о наличии у истца права на реабилитацию отсутствуют. Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», МВД РФ о возмещении морального вреда, причиненного органами предварительного расследования - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Килина Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено судьёй 10 сентября 2018 года.