В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Морозов С.А. 

Дело № 22-747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.03.2025

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В., 

при секретаре Кон Е.С., 

с участием прокурора Масловой О.В., 

защитника-адвоката Фатьяновой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Фатьяновой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 03.08.2017 приговором Артемовского городского суда Приморского края по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г», 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского краевого суда от 27.10.2014, к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию в УИИ на основании ст. 53 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, ходатайство удовлетворить. Считает, что имеются предусмотренные законом основания для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылается на то, что прошел обучение, получил ряд специальностей, трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству территории исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, социально правовые занятия посещает регулярно. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Допущенные им в 2011-2012 году 2 нарушения порядка отбывания наказания, как и непризнание вины в совершении инкриминируемых ему преступлений по приговору, не являются препятствием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, допустил 2 нарушения режима содержания, за что к осужденному применялись меры дисциплинарного наказания в виде водворения в карцер на 5 и на 10 суток в 2011 и 2012 годах, 16 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду в период с 2020 по 2024 годы, по постановлению начальника учреждения от 22.09.2023 переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался, приобрел 3 рабочие специальности, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера, высказывает раскаяние в совершенном преступлении, администрацией колонии характеризуется положительно. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, его поведении в местах изоляции, отношении к труду, за весь период отбывания наказания, которые в своей совокупности не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на ряд положительных моментов, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствуют бесспорные и достаточные основания полагать, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суд мотивировал, выводы суда основаны на представленных материалах, оснований не доверять которым не имеется. Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, суд при разрешении ходатайства учел. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий