Дело № 2-5943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между АКБ «Банк Хакасии» и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в размере 190 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под уплату процентов за пользование кредитом. Истец является правопреемником АКБ «БАНК ХАКАСИИ» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с осуществлением реорганизации путем присоединения к ОАО Банк «Народный кредит», что подтверждается п. 1.2. выписки из устава ОАО Банк «Народный кредит», зарегистрированного ФНС России по г. Москве 21.12.2011, копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 21.12.2011 серия 77 № 014896001, копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения от 21.12.2011 серия 77 № 014896002, копией выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2011 и копией передаточного акта от 31.08.2011. 09.10.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. Заемщик ФИО6 умер. В связи с чем просили взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 898,53 руб., из них: 12 101,18 руб. – сумма основного долга, 690,39 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 106,86 руб. – задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривала, при этом просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как полагала ее размер существенно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного нарушения. Указала, что о наличии задолженности по кредитному договору знала, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен в июле 2015 года. Более платежи ей не производились. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из Устава Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» ОАО Банк «Народный кредит», зарегистрированного 21.12.2011 в Управлении ФНС России по г. Москве, Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» ОАО Банк «Народный кредит» реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

Согласно Уставу ОАО Банк «Народный кредит», зарегистрированному 21.12.2011 в Управлении ФНС России по г. Москве, Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» - ОАО Банк «Народный кредит» является кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2917 продлен срок конкурсного производств в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на шесть месяцев. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (ОАО) (Кредитор) и ФИО6 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 190 000 руб. на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. 

Обязательство по предоставлению ФИО6 кредита в сумме 190 000 руб. Банк исполнил, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2.6 кредитного договора, приложением № к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, 25 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 38% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО6 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета. 

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, следует, что нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО4 на ? на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1 299 000 руб.), на ? доли на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость гаража на дату смерти наследодателя составляет 25 712,10 руб.), на ? на ? доли на автомобиль марки ВАЗ-21150, гос. номер № (стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 152 000 руб.), на ? на ? доли в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на ? на 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость дома на дату смерти наследодателя составляет 331 890,55 руб.), на ? на 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость дома на дату смерти наследодателя составляет 101 220 руб.), на ? на ? доли в праве общей собственности на трактор колесный марки МТЗ-50, гос. № (стоимость трактора на дату смерти наследодателя составляет 71 000 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2 на ? на 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость дома на дату смерти наследодателя составляет 331 890,55 руб.), на ? на 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость дома на дату смерти наследодателя составляет 101 220 руб.), на ? на ? доли в праве общей собственности на трактор колесный марки МТЗ-50, гос. № (стоимость трактора на дату смерти наследодателя составляет 71 000 руб.), на ? на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1 299 000 руб.), на ? доли на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость гаража на дату смерти наследодателя составляет 25 712,10 руб.), на ? на ? доли на автомобиль марки ВАЗ-21150, гос. номер № (стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 152 000 руб.), на ? на ? доли в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 на ? на ? доли в праве общей собственности на трактор колесный марки МТЗ-50, гос. № (стоимость трактора на дату смерти наследодателя составляет 71 000 руб.), на ? на ? доли в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на ? на ? доли на автомобиль марки ВАЗ-21150, гос. номер № (стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 152 000 руб.), на ? доли на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость гаража на дату смерти наследодателя составляет 25 712,10 руб.), на ? на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1 299 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО3 на ? на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1 299 000 руб.), на ? доли на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость гаража на дату смерти наследодателя составляет 25 712,10 руб.), на ? на ? доли на автомобиль марки ВАЗ-21150, гос. номер № (стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет 152 000 руб.), на ? на ? доли в праве общей собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на ? на ? доли в праве общей собственности на трактор колесный марки МТЗ-50, гос. № (стоимость трактора на дату смерти наследодателя составляет 71 000 руб.).

Факт принятия наследства наследниками также подтверждается выписками из ЕГРП и карточками учета ТС. 

Задолженность ответчика ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 15 898,53 руб., из них: 12 101,18 руб. - сумма основного долга, 690,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 106,86 руб. – задолженность по повышенным процентам. 

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из п. 58 указанного выше Постановления следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 61 Постановления поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. 

Так как ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 приняли наследственное имущество, следовательно, они отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним имущества.

Поскольку стоимость перешедшего по наследству имущества превышает сумму задолженности наследодателя по кредитному договору, а также учитывая, что ФИО2, ФИО1 являются поручителями по кредитному договору, суд полагает, что с указанных лиц в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера нестойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 3 106,86 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 310 руб. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 101,57 руб., из них: 12 101,18 руб. - сумма основного долга, 690,39 руб. – проценты за пользование кредитом, 310 руб. – неустойка. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 635,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 635,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 101 (тринадцать тысяч сто один) рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 94 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 декабря 2017 года

Судья Ж.Я. Наумова