Дело № 2-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 марта 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: И.В.Меньшиковой,

при секретаре: Е.А. Елясовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бийскэнерго» к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 952578 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12725 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Бийскэнерго» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время трудовые отношения прекращены, в связи с истечением срока действия трудового договора. В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и договором № об оказании складских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Бийскэнерго» и ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит», ответчик осуществляла свои трудовые функции на складских площадках АО «БийскэнергоТеплоТранзит». В соответствии с приказом руководителя АО «Бийскэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче материально-производственных запасов» проведена инвентаризация имущества АО «БийскэнергоТеплоТранзит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача материально-производственных запасов, которая на основании решения Центральной инвентаризационной комиссии АО «БийскэнергоТеплоТранзит» составила 952578,87 рублей.

Складские услуги по приему, учету, хранению, складской обработке (движение) и выдаче материально-производственных запасов на складских площадках, принадлежащих АО «БийскэнергоТеплоТранзит», по договору непосредственно осуществлял работник АО «Бийскэнерго»- специалист по складскому хозяйству ФИО1

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом исполнительного директора по управлению АО «Бийскэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Бийскэнерго» инициирована служебная проверка по факту выявленной недостачи материально-производственных запасов при проведении инвентаризации в АО «БийскэнергоТеплоТранзит». По результатам проведенной служебной проверки по факту выявленной недостачи материально-производственных запасов при проведении инвентаризации было подготовлено заключение, в котором установлена причина образования недостачи материально-производственных запасов, а именно: в результате халатного отношения должностного лица ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей и нарушения ею условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приведших к несвоевременному принятию решений для устранения причин, повлекших утрату товарно-материальных ценностей и причинению экономического вреда Обществу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «Бийскэнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, что не препятствует проведению судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, и несогласие ответчика с ее результатами.

Представитель третьего лица АО «БийскэнергоТеплоТранзит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Бискэнерго». Так, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в отдел материально-технического снабжения Централизованного складского хозяйства на должность специалиста по складскому хозяйству (л.д. 148, том 1). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по выполнению работы в должности специалиста по складскому хозяйству, а истец- по предоставлению работы по обусловленной должности, обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором (л.д. 13-18, том 1). 

В силу п.2.2 трудового договора работник, в том числе, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией «Специалист по складскому хозяйству. ДИ 123-180-2014 от 25.04.2014»/ «Специалист по складскому хозяйству. ДИ 123-180/1-2014 от 25.04.2014»; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определен Положением о структурном подразделении «Отдел материально-технического снабжения, ПП 123-002-2014 от 20.05.2014» и должностной инструкцией «Специалист по складскому хозяйству, ДИ 123-180-2014 от 25.04.2014»/ «Специалист по складскому хозяйству, ДИ 123-180/1-2014 от 25.04.2014» (п.2.3 трудового договора). 

Согласно п.3.2 трудового договора работодатель, в том числе, обязан соблюдать условия настоящего трудового договора; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, материалами и иными средствами, необходимыми для выполнения работы по настоящему трудовому договору; обеспечивать условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.

Из условий вышеуказанного трудового договора следует, что к моменту его подписания работник ФИО1 ознакомлена, в том числе, с должностной инструкцией «Специалист по складскому хозяйству. ДИ 123-180-2014 от 25.04.2014»/ «Специалист по складскому хозяйству, ДИ 123-180/1-2014 от 25.04.2014», что подтверждается подписью последней в договоре. 

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бийскэнерго» и специалистом по складскому хозяйству ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 64, том 1), в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, ответчик обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ специалист по складскому хозяйству ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19, том 1).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии утверждены с ДД.ММ.ГГГГ изменения и дополнения в Положение по учетной политике для целей бухгалтерского учета ОАО «Бийскэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47, том 2). 

В соответствии с п.3.20 Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета ОАО «Бийскэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности при составлении годовой отчетности Общество проводит инвентаризацию активов и обязательств. Количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень активов и обязательств, проверяемых при каждой из них, перечислены в приложении №. Инвентаризация активов и обязательств проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом МФ РФ от 13.06.1995 № 49 (л.д. 49-71, том 2).

В силу Положения о порядке проведения инвентаризации, являющегося приложением № к Положению по учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год, инвентаризации подлежат все активы Общества независимо от его местонахождения и все виды обязательств. Инвентаризация активов производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия активов, сопоставление фактического наличия активов с данными бухгалтерского и налогового учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.п.3,4 Положения) (л.д. 72-73, том 2). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально-ответственных лиц. Недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх нормы естественной убыли относятся на виновных лиц. Результаты инвентаризации подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую производилась инвентаризация. Результаты инвентаризации оформляются документами, утвержденными в положениях и регламентами, составляющих Общий регламент внутрифирменной финансовой отчетности в ОАО «Бийскэнерго» (п.п.5,8,9 Положения). В соответствии с порядком проведения инвентаризации установлено, что в отношении сырья, основных и вспомогательных материалов, запчастей инвентаризация проводится один раз в году по состоянию на 1 ноября, с 11 ноября в течение 10 рабочих дней (п.10 Положения). 

Согласно Положению о структурном подразделении Отдел материально-технического снабжения ПП 123-002-2014, отдел является структурным подразделением технической дирекции ОАО «Бискэнерго», основной целью деятельности которого является своевременное обеспечение производственных подразделений Общества материально-производственными запасами для ремонтно-эксплуатационных нужд (л.д. 74-82, том 2). В силу п.1.7 Положения обязанности сотрудников отдела материально-технического снабжения определяются должностными инструкциями, которые утверждаются техническим директором Общества. К основным функциям отдела относятся, в том числе, составление и своевременное предоставление оперативной отчетности по материально-техническому снабжению по установленным формам и срокам; прием, хранение и отпуск МПЗ; обеспечение сохранности складируемых МПЗ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п.п. 3.20, 3.22, 3.24 Положения). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бийскэнерго» (исполнитель) и ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» (заказчик) заключен договор № об оказании складских услуг (л.д. 26-33 том 1), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику складские услуги по приему, учету, хранению, складской обработке (движение) и выдаче материально-производственных запасов заказчика (далее по тексту-МПЗ) на складских площадях, принадлежащих заказчику, а заказчик- принимать и оплачивать услуги (п.1.1 договора). Установлено, что все вышеперечисленные услуги оказываются в отношении непосредственно заказчика, право собственности на МПЗ принадлежит заказчику (п.п. 1.3, 1.4 договора). В силу п.2.3 Договора исполнитель при выполнении своих обязательств по настоящему договору обязан: осуществлять прием, хранение и отпуск МПЗ; ведение учета складских операций и установленной отчетности; участие в проведении инвентаризаций МПЗ; обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; нести полную материальную ответственность за целостность и сохранность МПЗ с момента его получения от заказчика до момента выдачи МПЗ в производство, с возмещением ущерба по себестоимости, при условии обеспечения заказчиком надлежащей охраны складских помещений; во всех случаях действовать в интересах заказчика добросовестно и компетентно. 

В соответствии с должностной инструкцией «Специалист по складскому хозяйству Централизованного складского хозяйства» ДИ 123-180/1-2014, с положениями которой ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается подписью последней, специалист по складскому хозяйству является материально-ответственным лицом за вверенные ему материальные ценности, находящиеся как в закрытых помещениях, так и на открытых площадках ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» (п.1.3 Должностной инструкции) (л.д. 20-25, том 1). В силу п.1.6 Должностной инструкции при поступлении на работу специалист по складскому хозяйству и администрация ОАО «Бийскэнерго» заключают договор о персональной или бригадной материальной ответственности. При назначении, переводе и увольнении специалиста по складскому хозяйству прием и сдача всех материальных ценностей оформляется приемо-сдаточным актом. Специалист по складскому хозяйству является ответственным исполнителем по сохранности, выдаче, отпуску и хранению материальных ценностей ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит». Специалист по складскому хозяйству ведет учет, составляет и предоставляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п.п.1.8, 1.9 Должностной инструкции). 

В силу п.2.1 Должностной инструкции основными функциями специалиста по складскому хозяйству являются: осуществление работ по приему, хранению и отпуску МПЗ ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» на складах, по их размещению, с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности МПЗ; проведение отпуска, приема МПЗ, погрузо-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты. Положениями п.2.2 Должностной инструкции предусмотрено, что специалист по складскому хозяйству обязан: получать МПЗ для ОАО «БийскэнергоТеплоТразит» по товарно-сопроводительным документам от поставщика, производить оценку качества и сверку количества фактически полученных МПЗ на склад с количеством МПЗ, указанным в товарно-сопроводительных документах от поставщика, осуществлять приход программе АСУП «Энергия», оформляя приходный ордер в день поступления материалов, обеспечивать сохранность складируемых МПЗ, соблюдать режимы хранения, ведение учета складских операций; по итогам месяца предоставлять на подпись главному инженеру ОАО «БискэнергоТеплоТранзит» материальный отчет, сформированный в программе АСУП «Энергия»; принимать на ответственное хранение все поступающие материальные ценности путем взвешивания, замера и пересчета; ежедневно при открытии склада осматривать целостность крыш, стен, окон, замков, пломб; соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; при обнаружении взлома и подозрении, что произведено хищение материалов, ставить в известность заместителя начальника и начальника ОМТС; выдавать материалы только при наличии документов, завизированных лицами, имеющими право подписи согласно приказу, утвержденному генеральным директором ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит»; при обнаружении недостачи своевременно проинформировать исполнителя по договору поставки для составления им акта входного контроля согласно инструкции П-6; ежедневно вести количественный учет материалов, строго соблюдать правила оформления первичных документов; сообщать заместителю начальника и начальнику ОМТС обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему МПЗ ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит». В силу п.4.1.2 Должностной инструкции специалист по складскому хозяйству ежемесячно по состоянию на первое число производит сверку материалов по данным складского учета и данным бухгалтерии. Специалист по складскому хозяйству в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 5.1.3 Должностной инструкции). 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 осуществляла свои трудовые функции на складских площадках АО «БискэнергоТеплоТранзит».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с целью приема-передачи МПЗ ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с подотчета специалиста по складскому хозяйству ФИО1 в подотчет специалиста по складскому хозяйству ФИО5 создана комиссия для приема-передачи МПЗ, на которую возложена обязанность произвести передачу МПЗ и оформить инвентаризационную опись в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, том 1).

В соответствии с вышеуказанным приказом проведена инвентаризация имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д. 52-55, том 1), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 56-57). В силу проведенной инвентаризации имущества, числящегося в подотчете материально-ответственного лица ФИО1, на складе ГО ТМЦ ОАО «БискэнергоТеплоТранзит» обнаружена недостача МПЗ, а именно металлолома черного негабаритного (инвентаризационный №) в количестве 149,94 тонн на сумму 610005,86 рублей; трубы диаметром 700 мм б/у (инвентаризационный №) в количестве 197,698 м. на сумму 502348,65 рублей. 

Ответчик ФИО1 отказалась от подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом № (л.д. 58, том 1). 

Из письменных пояснений, отобранных у ФИО1, следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на территорию складского хозяйства ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» производился завоз трубы б/у диаметром 700 мм, демонтированной с ТМ-2 (от КСЗ-3 до КСЗ-5). Данная труба завозилась на склад несколькими партиями с последующим составлением актов по форме МР-1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего к учету было принято данной трубы 1192,37 метров. Отпуск со склада завезенной и принятой к учету трубы не производился. Недостача трубы б/у диаметром 700 мм и металлолома объясняется отсутствием видеонаблюдения, а также свободным доступом посторонних лиц и постороннего автотранспорта. 

Согласно протоколу № заседания центральной инвентаризационной комиссии ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила признать и отразить как недостачу металлолом черный негабаритный (номенклатурный №) в количестве 113,33 тонн на сумму 461064 рубля 19 копеек, трубы б/у диаметром 700 мм (номенклатурный №) в количестве 197,698 м. на сумму 502348 рублей 65 копеек; по фактам недостачи провести служебную проверку.; утвердить результаты инвентаризации МПЗ на ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентаризационным описям по балансовым и забалансовым счетам (л.д. 59-63, том 1).

В целях установления причин возникновения недостачи на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки, в связи с чем создана комиссия (л.д. 65, том 1). 

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи ТМЦ при проведении инвентаризации в АО «БискэнергоТеплоТранзит», выявленная в ходе инвентаризации недостача трубы диаметром 700мм б/у и лома черного металла образовалась в результате халатного отношения должностного лица ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей (ДИ 123-180-2013) и нарушения ею условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приведших к несвоевременному принятию решения для устранения причин, повлекших утрату товарно-материальных ценностей и причинению экономического вреда обществу. По информации ведущего бухгалтера отдела работы с ДЗО и методологии учета АО «СИБЭКО» ФИО6 недостача составляет 952578,86 рублей, в том числе, металлолом (инвентаризационный №) в количестве 110,667 тонн на сумму 450230,22 рублей; труба б/у диаметром 700 мм (инвентаризационный №) в количестве 197,698 м. на сумму 502348,64 рублей. 

С вышеуказанным заключением по результатам служебной проверки ответчик ФИО1 отказалась ознакомиться, что подтверждается актом, составленным работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, том 1). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2016 г. по иску АО «БийскэнергоТеплоТранзит» к АО «Бискэнерго», исковые требования удовлетворены, с АО «Бискэнерго» в пользу АО «БийскэнергоТеплоТранзит» взысканы убытки в размере 952578 рублей 87 копеек (л.д. 180, том 1).

Вышеуказанное решение исполнено в полном объеме, сумма убытков выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, том 1).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодеком или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как указано выше, с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, на ней лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю. Размер материального ущерба обязан доказать истец.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы. В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «СФ «РосЭксперТ» (л.д. 22-45, том 2), вероятное наличие и вероятный размер недостачи материально-производственных запасов на складской площадке ГО ТМЦ АО «БийскэнергоТеплоТранзит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: в меж инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952578,86 рублей, в том числе: ном. № металлолом в количестве 110,667 тонн на сумму 450230,22 рублей; ном. № труба б/у 700, в количестве 197,698 м на сумму 502348,64 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон, учитывая, что факт недостачи материально-производственных запасов в указанном АО «Бийскэнерго» количестве и на указанную сумму (заключение служебной проверки, л.д. 74-75, том 1) подтвержден результатами проведенных инвентаризаций материалами служебной проверки, а также проведенной в рамках настоящего дела судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «БийскэнергоТеплоТранзит» и вверенных ответчику, привело к причинению ущерба третьему лицу, возмещенного работодателем АО «Бискэнерго» в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

При рассмотрении дела правомерность заключения сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности не оспаривалась, кроме того, ФИО1 относится к категории лиц, с которыми такой договор подлежит заключению в соответствии с требованиями ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При таких обстоятельствах, для наступления материальной ответственности по смыслу ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае заключения договора о полной материальной ответственности, работодатель не обязан доказывать наличие вины работника. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателем».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих ее доводы об отсутствии вины в образовавшейся недостаче. 

Суд учитывает, что ответчик, согласно должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана обеспечивать сохранность вверенного ей имущества при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Размер причиненного работодателю ущерба подтвержден заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизой. При проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание представленные отчеты, итоги инвентаризаций, заключение служебной проверки. 

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения не имеется, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом экспертом указано на выявленное нарушение при проведении инвентаризации, выразившееся в несоблюдении п.п.1.4 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 г., согласно которым основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания; не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. 

Так, в ходе исследования экспертом было установлено, что в период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступала и была отпущена часть материально-производственных запасов, записанная в общую инвентаризационную опись. 

Вместе с тем, по мнению суда, факт того, что поступающие и расходованные материально-производственные запасы во время инвентаризации, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были занесены в отдельные описи под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие и отпущенные во время инвентаризации», а были внесены в общую инвентаризационную опись, не может являться основанием для признания итогов инвентаризации не действительными, поскольку данные обстоятельства не повлияли на достоверность учета товарно-материальных ценностей. При этом суд отмечает, что инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась с участием материально-ответственного лица ФИО1, инвентаризационная опись и сличительная ведомость содержат ее подписи, возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от специалиста ФИО1 не поступало, результаты инвентаризации она не оспаривала, что свидетельствует о ее согласии с результатами инвентаризации. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и оформления ее результатов, судом не установлено.

Причиной образования недостачи явилось нарушение правил приема, хранения и отпуска материально-производственных запасов, отсутствие контроля за качеством и сохранностью материалов. 

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являющейся материально-ответственным лицом, осуществляющим выдачу, отпуск, учет и хранение материальных ценностей, не были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств, в соответствии с заключенными трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в части учета и движения вверенных ей материальных ценностей. Ответчик проявила небрежное (халатное) отношение к соблюдению установленных правил ведения учета вверенных ей материальных ценностей, их сохранности, что привело к причинению материального ущерба третьему лицу, выплаченному в полном объеме истцом, и в этом состоит причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

Доводы ФИО1 об отсутствии системы видеонаблюдения, наличии свободного доступа посторонних лиц и автотранспорта, изложенные в объяснениях в ходе проведения служебной проверки, суд находит бездоказательными, так как со стороны ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств указанным обстоятельствам. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны АО «Бийскэнерготеплотранзит» обеспечена надлежащая охрана складских помещений, что подтверждается материалами дела: договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 34-42, том 1), договором возмездного оказания услуг №б от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 43-50, том 1).

По смыслу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия надлежащих условий работник должен своевременно поставить работодателя в известность об этом. При этом целью данных действий должно быть дальнейшее устранение недостатков, которые могли привести к утрате ценностей.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по сообщению об обстоятельствах, угрожающих сохранности материально-производственных запасов, со стороны ответчика не представлено. 

При этом в период образования недостачи обстоятельств непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый характер (природные стихийные явления, военные действия, аварии), крайней необходимости и необходимой обороны (устранение опасности, непосредственно угрожающей работнику, имуществу работодателя либо интересам общества и государства) не выявлено. Также не выявлено обстоятельств, при которых работник действовал в условиях нормального хозяйственного риска. 

Таким образом, оснований для исключения материальной ответственности ответчика ФИО1, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в размере 952578,86 руб., поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю в указанном размере нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. 

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, могут служить и другие обстоятельства, при которых этот ущерб возник, в том числе, условия хранения вверенного работнику имущества, организация и условия труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является пенсионером по возрасту, на праве собственности какого-либо недвижимого имущества не имеет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие надлежащего и постоянного контроля со стороны руководства отдела материально-технического снабжения за действиями ФИО1, что было установлено в результате проведенной служебной проверки, значительный размер суммы причиненного ущерба, факт прекращения трудовых отношений с АО «Бийскэнерго», суд считает возможным снизить размер ущерба, взыскиваемого с ФИО1, до 476289 рублей 43 копеек (952578,86/2).

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу АО «Бийскэнерго» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 476289 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому расходы истца по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12725 рублей 79 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 116, том 1). 

Принимая во внимание принципы, изложенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 12725 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Бийскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» сумму материального ущерба в размере 476289 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12725 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья И.В.Меньшикова