28RS0004-01-2025-010996-02

Дело № 33АПа-3638/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Стеблина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Ищенко Р.В.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Благовещенска к администрации города Благовещенска о возложении обязанности обеспечить снос аварийного многоквартирного дома, с апелляционной жалобой административного ответчика администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2025 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.1 О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Благовещенска Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Благовещенска проведена проверка по исполнению администрацией города Благовещенска жилищного законодательства в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда». По результатам проверки установлено, что по состоянию на 13 июня 2025 года на территории города Благовещенска расположен многоквартирный дом по ул. 

<

адрес>, который фактически расселен в рамках региональных и муниципальных программ, но до настоящего времени не снесен. Между тем, администрация города Благовещенска, обладая властными полномочиями в реализации вопросов местного значения, обязана создавать условия для безопасного проживания граждан и надлежащего содержания муниципального жилищного фонда. Поэтому в случае признания дома аварийным и непригодным для проживания в полномочиях органов местного самоуправления организовать и проконтролировать снос дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду. Такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от наличия плана, срока демонтажа или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания. В данном случае фактические данные свидетельствуют о том, что вышеуказанный дом подлежит сносу, ввиду признания его аварийным и непригодным для проживания граждан.

На основании изложенного прокурор города Благовещенска Амурской области просил суд обязать администрацию города Благовещенска Амурской области обеспечить снос расселенного аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2025 года и 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2025 года административное исковое заявление прокурора города Благовещенска – удовлетворено; на администрацию города Благовещенска Амурской области возложена обязанность обеспечить снос расселенного аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 

<

адрес> в срок не позднее семи месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Благовещенска Ф.И.О.11 Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 29.03.2019 года № 152, не предусмотрены мероприятия по сносу расселенных многоквартирных домов, равно как и сроки сноса, и финансирование таких мероприятий. Данные мероприятия предусмотрены в муниципальной подпрограмме и финансируется из городского бюджета, однако, денежные средства не запрашивались, поскольку объекты расселены в текущем году и мероприятия по подготовке к сносу не завершены. Возможность увеличения объема доходов в городской бюджет в настоящее время не прогнозируется. Снос МКД не планируется, в связи с недостаточным финансированием за счет средств городского бюджета. Указывает, что администрацией города Благовещенска выполняются все необходимые мероприятия по сносу расселённых аварийных домов, расположенных на территории муниципального образования, в связи с чем отсутствует необходимость судебного вмешательства в гарантированную Конституцией Российской Федерацией самостоятельность органов местного самоуправления с целью защиты прав неопределенного круга лиц путем возложения на администрацию города Благовещенска требуемой обязанности. Также считает, что срок, установленный решением суда, недостаточный и является заведомо неисполнимым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.1 О.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Указала, что в ходе проверки было установлено, что на территории города Благовещенска расположен многоквартирный дом по ул. 

<

адрес>, который фактически расселен в рамках региональных и муниципальных программ, но до настоящего времени не снесен. Действующим законодательством на орган местного самоуправления возложена обязанность проконтролировать снос дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду, в случае признания дома аварийным и непригодным для проживания. Считала, что установленный решением суда срок является разумным и справедливым. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 218 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой города Благовещенска проведена проверка по исполнению администрацией города Благовещенска жилищного законодательства в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда».

По результатам прокурорской проверки установлено, что администрацией города Благовещенска не были предприняты необходимые меры по ликвидации аварийного жилищного фонда по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 

<

адрес> (ранее указанный многоквартирный дом был зарегистрирован за номерами: 159 литер Б, 159/Б).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по ул. 

<

адрес> г. Благовещенска Амурской области, признан аварийным и подлежащим сносу заключением Городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда, жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 462 от 01 ноября 2006 года,.

Постановлением администрации города Благовещенска № 2186 от 14 июля 2020 года, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 

<

адрес>, и жилые помещения – квартиры № 1, 3 в указанном многоквартирном доме были изъяты для муниципальных нужд.

Указанный дом состоит из трех квартир, которые расселены в 2020, 2023 и 2024 годах, проживающим в нем гражданам предоставлены иные благоустроенные жилые помещения на условиях социального найма и мены.

Полагая, что непринятие немедленных мер по сносу аварийного дома создает реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности населения, прокурор города Благовещенска обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, а именно положениями статей 2, 15, 18 Конституции Российской Федерации, статей 1, 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», муниципальной адресной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения города Благовещенска», утвержденной постановлением администрации города Благовещенска от 03.10.2014 года № 4130, проанализировав установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что администрация города Благовещенска не предприняла все необходимые меры по ликвидации аварийного жилого дома, который фактически был уже расселен, а также с учетом того, что спорный объект недвижимости является опасным, поскольку находится в аварийном состоянии, не отвечает установленным требованиям в связи с недопустимым техническим состоянием, и создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни неопределенного круга лиц, которые могут оказаться непосредственно в аварийном доме или рядом с ним, суд первой инстанции правомерно возложил на административного ответчика администрацию города Благовещенска обязанность обеспечить снос расселенного аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 

<

адрес> в срок не позднее семи месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Представленными суду первой инстанции доказательствами подтверждается, что администрацией города Благовещенска не предприняты необходимые меры по ликвидации аварийного жилищного фонда по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 

<

адрес>.

Правильность выводов суда первой инстанции и законность постановленных ими судебных актов сомнений у судебной коллегии не вызывает, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил вмешательство в деятельность органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, является безосновательным, не основан на нормах, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», противоречит Конституции РФ, которой закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ).

Учитывая, что административным истцом заявлено требование в защиту прав граждан, принятое судом решение не свидетельствует о вмешательстве в деятельность органов местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию города Благовещенска обязанность обеспечить снос расселенного аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 

<

адрес>.

Отсутствие в местном бюджете денежных средств на мероприятия по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов не может являться основанием для признания действий администрации муниципального образования город Благовещенск правомерными.

При этом срок исполнения судебного акта, установленный судом, является разумным с учетом общественной значимости разрешаемого вопроса, а также с точки зрения соблюдения баланса публичного и частного интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, у судебной коллегии не имеется.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Благовещенска Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии