Дело № 2-3929/2019

64RS0043-01-2019-005121-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в обоснование своих требования ссылается на то, что 17.07.2019 в магазине ответчика, по адресу: Саратов, ул. иные данные приобретен смартфон apple iphone xs max по цене иные данные. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В течении пятнадцатидневного срока с даты приобретения товара, в нем проявился дефект, выразившийся в неработоспособности камеры. 22.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему уплаченных снежных средств. Позднее от ответчика поступил ответ, в котором, ответчик поясняет, что денежные средства будут получены истцом после возврата товара продавцу. 27.08.2019 истец прибыл в магазин ответчика в целях возвратить товар, однако, сотрудники магазина отказались его принимать, пояснив это тем, что это не входит в их обязаности, и на вопрос, куда именно истец может прибыть, чтобы возвратить смартфон - объяснений дать не могут. Таким образом, в установленный законом срок, и в настоящее время законные требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца стоимость товара в сумме иные данные, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 1% от стоимости товара т.е. 1 179 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы 12 000 рублей; с оказанием юридической помощи в сумме 12 000 рублей; отправлением почты в сумме 216 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против требований истца о возврате стоимости товара, просил учесть суд что денежные средства переведены на счет департамента. В отношении иных заявленных исковых требований возражал по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, Просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 смартфон отнесен к технически сложным товарам. 

В судебном заседании установлено, что 17.07.2019 в магазине ответчика ФИО3 приобретен смартфон apple iphone xs max по цене 117 990 рублей. 

22.07.2019 г. в товаре проявился недостаток в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар. В ответ на претензию ответчик направил ответ в котором просил предоставить товар, истце явился для передачи товара, однако товар принимать отказались. Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный срок, то истец провел экспертизу и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена экспертиза из заключения ООО «Экспертиза сервис» проведенной на основании определения суда следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone Xs Max IMEI № цвет серебристо - белый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями тыловых видеокамер. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

Ввиду отсутствия методики, не представляется возможным установить момент проявления обнаруженного дефекта прямыми методами. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов проведения ремонтных работ. Осмотр модуля тыловой камеры, а также ответного разъема на плате устройства выявил на гибком шлейфе одной из камер (с стороны интерфейсного разъёма) нетипичные следы, имеющие 2 типа: четкая темная точка; следы напыла на поверхности структуры шлейфа

Также обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства. Согласно данным материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В связи с наличием следов неустановленной природы, не характерной для данного типа устройств непосредственно в зоне/интерфейсного разъёма модуля основной камеры исследуемого устройства, вероятнее всею, обнаруженный дефект имеет признаки эксплуатационного, возникшего при неустановленных обстоятельствах.

В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект являемся устранимым. Причиной обнаруженного дефекта является неисправность цепей передачи данных в модуле основной камеры.

В силу сервисной политики производителя устройства, производится замена неисправного модуля в Авторизированном СЦ. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI № не истек, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, в случае наличия эксплуатационного дефекта, дефект не устраняется в рамках гарантийного обслуживания. Устранение возможно только на возмездной основе. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля (основной видеокамеры) составляет сумму 14650 рублей на момент подписания заключения. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 13150 рублей, стоимость работ - 1500 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1.5 часов (при условии наличия необходимых комплектующих).

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов проведения ремонтных работ.

Осмотр модуля тыловой камеры, а также ответного разъема на плате устройства выявил на гибком шлейфе одной из камер (с стороны интерфейсного разъёма) нетипичные следы, имеющие 2 типа: четкая темная точка, следы напыла на поверхности структуры шлейфа.

Также обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства. Согласно данным материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия.

На момент проведения исследования, осмотр модуля тыловой камеры, а также ответного разъема на плате устройства выявил на гибком шлейфе одной из камер (с стороны интерфейсного разъёма) нетипичные следы, имеющие 2 типа: четкая темная точка следы напыла на поверхности структуры шлейфа.

Обнаруженные следы имеют признаки намеренного повреждения структуры проводников в гибком шлейфе.

На момент проведения исследован) е обнаружено механических воздействий и повреждений, имеющих причинно – следственную связи с обнаруженным дефектом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против требований о возврате денежных средств за товар, пояснил, что после проведении экспертизы ответчиком были перечислены денежные средства за товар на счет судебного департамента в Саратовской области, в связи с чем требования истца удовлетворены.

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлено платежное поручение от 13.12.2019 г. в котором указано о переводе денежных средств во временное распоряжение, в целях обеспечительных мер в размере стоимости товара по ГД № ФИО4 сумма иные данные.

При перечислении денежных средств была допущена описка в фамилии истца и номере дела, но ответчиком направлено письмо с пояснением и просьбой зачесть перечисленные денежные средства по иные данные г. ФИО3

Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что ответчиком не должным образом исполнена обязанность по возврату денежных средств в пользу истца, допущенные описки при переводе денежных средств, лишают истца возможности получить перечисленные денежные средства, поскольку ответчиком указан неверный номер дела и наименование истца. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме иные данные подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со статьей 23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеизложенного следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме того, по смыслу положений правовых норм, изложенных в ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 26.07.2019 года. Ответчиком направлен ответ на указанную претензию, в которой он просит истца фактически передать товар истцу. В своем ответе ответчик не указывает место, где товар должен быть передан. Истец обратился в магазин ответчика, однако в принятии товара ему было отказано, что подтверждается заявлением истца в книге отзывов и предложений.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, истец провел экспертизу и обратился в суд.

На момент вынесения решения суда, по обстоятельствам зависящим лишь от ответчика, денежные средства за товар не были перечислены истцу, в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 06.08.2019 г. по 13.12.2019 г. подлежат удовлетворению, размер начисленной за указанный период неустойки составит 153 387 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 46 016 рублей 10 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании неустойки в сумме 1 179 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, указанные требования подлежат удовлетворению и неустойка в указанном размере подлежит взысканию с 14.12.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого он не мог использовать товар по назначению, отношение к создавшейся ситуации со стороны ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 41 001 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, указанные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы, по тем основаниям, что ответчиком было отказано истцу в приеме товара, и истец вынужден был обратиться в суд, в подтверждение своих доводов истцом была предоставлена досудебная экспертиза.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 216 рублей, поскольку претензия направлена в адрес ответчика почтой, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая вышеприведенные положения закона, размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 480 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, ответчиком оплата экспертизы не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 17 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость товара в сумме 117 990 рублей, неустойку за период с 06.08.2019 г. по 13.12.2019 г. в сумме 46 016 рублей 10 копеек, моральный вред 1 000 рублей, штраф в сумме 41 001 рубль 50 копеек, расходы по экспертизе в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 216 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО3 ФИО10 с 14.12.2019 г. по 1 179 рублей 90 копеек в день по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 4 480 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по судебной экспертизе в сумме 17 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья