78RS0007-01-2025-000372-07

Дело № 2-1306/2025 25 марта 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: судьи Воробьевой С.А.,

При секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 176496,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6295 рублей. 

Истец обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство LEXUS NX300, регистрационный номер №. Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного пришествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством ЛАДА САМАРА, регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» были причинены повреждения. Данное событие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного ущерба составил 176496,29 руб. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA 211440 LADA SAMARA г.р№, в нарушение п.п.1.3., 1.5, 13.5 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству LEXUS NX300 г.р.з.№ под управлением водителя ФИО4, двигавшейся в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, приближающемуся слева и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия два транспортных средства получили повреждения. Вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждена материалов проверки №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство LEXUS NX300, регистрационный номер № на момент происшествия было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования SYS № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер причиненного ущерба подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля LEXUS NX300, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по счету на сумму 176496,29 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована не была.

Согласно п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что вина ФИО1 в причинении ущерба, размер причиненного ущерба подтверждены представленными материалами, гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована не была, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 176496,29 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6295 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму убытков в размере 176496,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено 27.03.2025г.