Судья р/с –Грошкова В.В. дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 19 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Перфиловой Л.М.

секретаря Николаева А.М. 

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.А. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата ...>г в 

<

Адрес...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный в 

<

Адрес...>, проживающий в 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чамалиди Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 марта 2021 года в 

<

Адрес...> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, так как считает его чрезмерно суровым. Он полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, с которым примирился и тот не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако суд не учел этого при постановлении приговора и вынес слишком строгое наказание. Не согласен он и с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, так как он является 

<

...> и автомобиль является единственным средством полноценного передвижения по улице. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме и заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, а также заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший также был согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Действия ФИО1. судом квалифицированы правильно

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении наказания в виде условного осуждения суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Саргсяна положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания считает не убедительными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова