Дело № 12-36/2020

УИД 91RS0015-01-2019-000538-22

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Брындя М.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением Нижнегорского районного суда Республики Крым, ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району подало жалобу, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела, постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Жалоба мотивирована тем, что ряд предоставленных им доказательств, противоречия, имеющиеся в материалах дела, документах и показаниях специалистов, надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не получили, а именно: вынесение медицинского заключения в акте медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в не рабочее время; отсутствия подписи ФИО1, на этикетках, которыми были опломбированы флаконы с биологическим объектом; в акте освидетельствования указаны неизвестные вещества каннабиоиды, в то время как в справке указано об обнаружении каннабиноидов; мировым судьей не принято во внимание, что при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения в акте указывается наименование обнаруженного наркотического средства или психотропного вещества, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако, каннабиноиды в указанном перечне отсутствуют; мировым судьей не принято во внимание, что не было проведено предусмотренное законодательством обязательное предварительное исследование биологического объекта; нарушение требований законодательства при ведении и заполнении Журнала регистрации отбора биологических объектов в ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ»; грубые нарушения порядка проведения предварительного исследования биологического объекта, проведение его неуполномоченной организацией с нарушением установленных сроков; не представление в КДЛ контрольного образца биологического объекта для проведения ХТИ; не дана правовая оценка наличию в деле двух противоречащих друг другу справок формы №№/у-06; указание в справке о результатах химико-токсикологических исследований учетная форма 454/у-06 неверной даты его рождения; отсутствие в справке о доставке биологических объектов от ДД.ММ.ГГГГ данных о дате и времени отправки биологических объектов, а также данных ФИО о лице, осуществляющем перевозку биологических объектов и работника ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» и его подписи; доставка, осмотр, прием биологических объектов и заполнение учетных форм в ГБУЗ РК «КНПЦН» осуществлялось неуполномоченными лицами – лаборантом КДЛ ГБУЗ РК «КНПЦН»; не выдача справки о результатах освидетельствования в медучреждении; направление на химико-токсикологическое исследования не соответствует форме и требованиям инструкции по заполнению учетной формы №№/у-06; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве признака опьянения и основанием освидетельствования являлось резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом в акте медицинского освидетельствования специалистом врачом наркологом-психиатром указанный признак не выявлен; при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения и составлении акта медицинского освидетельствования медицинскими работниками не соблюдены требования порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при повторном рассмотрении дела мировым судье нарушен принцип назначения административного наказания, так как допущено ухудшение положения лица; не дана оценка исследованию ООО «Лаборатория Гемотест»; протокол об административном правонарушении составлен позже установленных ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ сроков, а также в материалах отсутствует определение о продлении срока проведения административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней мотивы, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., находясь на а/д Нижнегорский-Белогорск 1 км+400м, управлял транспортным средством – ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения. 

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о нарушении судом требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Так, из пояснений ФИО1, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировому судье им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством видеозаписи, поскольку часть видео о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствует, и прекращении административного материала.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное ФИО1 ходатайство о недопустимости доказательства по делу мировым судьей не разрешено, определение по данному ходатайству не вынесено. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Ходатайство о признании видеозаписи недопустимым доказательством мировым судьей не рассмотрено, что свидетельствует о нарушении приведенных выше процессуальных требований.

В нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, суд не рассмотрел ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего лишил ФИО1 возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 содержат запись о применении в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (т.1, л.д.4,5,7).

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнегорскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с технической неисправностью видеокамеры, не был зафиксирован факт направления на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.26).

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует часть видеозаписи и зафиксирован лишь факт отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на месте.

Истребовать видеозапись из административного органа не представляется возможным, поскольку из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебный автомобиль оснащен штатным «Патруль видео», информация видеоматериалов хранится на жестком диске не более одного месяца, ввиду отсутствия сервера для хранения видео файлов (т.2 л.д.78).

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 6 ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья: