Дело № 12-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 11 мая 2018 года 

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. управляла автомобилем «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, при встречном разъезде не выдержала безопасный боковой интервал с автомобилем «ТойотаЧайзер», государственный регистрационный знак №, под управлением К. и допустила с ним столкновение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что инспекторами ДПС неверно были оценены размеры свободной для движения проезжей части и ошибочно сделан вывод о её виновности в несоблюдении бокового интервала. Фиксация расположения всех автомобилей на проезжей части в месте ДТП была произведена ФИО1 с помощью фотосъемки, о чем она сообщила инспекторам. Однако, при принятии решения фотоснимки не исследовались. 

В судебном заседании М.Н.ВБ. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что неверно дана оценка ситуации. Сотрудники ДПС, при вынесении решения учитывали только расположение транспортного средства на дороге и замеряли дорогу по имеющимся данным. При прибытии сотрудников, автомобили, припаркованные со стороны ФИО1 (с правой стороны), уже все разъехались. Слева оставалось достаточно места для проезда встречного автомобиля. Привлекли к административной ответственности обоих водителей. ФИО1 не могла занять другое положение, так как соблюдала интервал с припаркованными машинами. В результате ДТП повреждения только на заднем крыле автомобиля «Мазда»в одной точке. У К. поврежден весь бок автомобиля «Тойота», потому что он двигался, а ФИО1 стояла. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение и доказана имеющимися материалами дела, в её действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение данных требований, ФИО1, при встречном разъезде не выдержала боковой интервал, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Вина ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, фотографиями, объяснениями потерпевшего К..

Отрицание своей вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности.

К доводам ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС не исследованы обстоятельства дела, в том числе фотосъемка места ДТП, судом отклоняются, поскольку фотоснимки приложены к материалам дела об административном правонарушении.

Как следует из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП, они произвели замеры расположения транспортных средств, опросили водителей и пришли к мнению, что оба участника ДТП нарушили п. 9.10 ПДД, не выдержали безопасный боковой интервал при встречном разъезде. С постановлениями участники ДТП были не согласны, поэтому далее были составлены протоколы об административном правонарушении.

Как видно из первоначальных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Мазда по 

<

адрес> вдоль припаркованного справа ряда автомобилей в сторону 

<

адрес> при подъезде к перекрестку с 

<

адрес> снизила скорость, чтобы пропустить автомобили, движущиеся справа с ул. 

<

адрес>. Интервал между припаркованным справа рядом автомобилей примерно составлял 40-50 см, проезжая данный участок дороги встречного автомобиля не было, приближаясь к 

<

адрес>, поравнялась со встречным автомобилем «Тойота Чайзер». Интервал между автомобилями примерно составлял 40 см., только после того, как разъехались, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля, после чего остановилась.

Из объяснений водителя К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повороте с ул. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, увидел, что во встречном направлении вдоль припаркованных автомобилей движется автомобиль Мазда. Интервал составлял 30-40 см. между автомобилями. Расстояние до края проезжей части справа от его автомобиля составляло около полуметра. После того, как автомобиль Мазда проехал переднюю часть его автомобиля произошло столкновение. Автомобиль Мазда частично находился на встречной полосе.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что ФИО1 не могла занять другое положение, так как соблюдала интервал с припаркованными машинами, суд относится критически, поскольку как видно из фотографий, схемы ДТП и объяснений обоих водителей, расстояние проезжей части позволяло обоим водителям занять иное положение.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов