Судья 1 инстанции – Головкина О.В. № 22-2896/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куликалова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 1 октября 2024 года по 18 февраля 2025 года в г. Братск Иркутской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу, выражает несогласие с приговором в части отказа в компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением. Цитируя положения п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от 26.10.2021 года №45-П, а также общие положения, закрепленные в ст. 1099 ГК РФ, указывает, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего. 

На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении заявленного ею гражданского иска отменить, взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель Халтаев В.А. приводит доводы об ее несостоятельности, полагает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куликалов В.И. доводы апелляционной жалобы потерпевшей не поддержал, просил оставить приговор без изменения. Прокурор Ненахова И.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы потерпевшей не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. 

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, в том числе права на защиту осужденного, принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем было проверено судом и психическое состояние ФИО1, который признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того выводы о виде и размере назначенного наказания также мотивированы в обжалуемом судебном решении.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены также – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его и его супруги, меры, предпринятые к заглаживанию вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному учтены характеризующие его сведения, условия его жизни и его семьи, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ, согласно ст. 49 УК РФ, у ФИО1 не установлено.

При этом необходимых и достаточных оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ по уголовному делу судом первой инстанции не установлено. 

Кроме того судом мотивировано и отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его конкретных обстоятельств, а также сведений личности осужденного. 

Вместе с тем, согласно представленным материалам уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование которого указано, что совершенным преступлением ей причинены нравственные и душевные страдания, она вынуждена участвовать в судебных тяжбах, тратить личное время и деньги на покупку нового сотового телефона. Кроме того отмечено, что на похищенном телефоне находилась ее личная информация, персональные данные, необходимые контакты, которые до настоящего времени не восстановлены в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, гражданский иск был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственном преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Кроме того, согласно п. 26 вышеуказанного Пленума, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Действительно, закон не запрещает взыскивать компенсацию морального вреда при совершении лицом корыстного преступления, то есть совершении действий, направленных против имущественных прав гражданина. Однако, при этом одновременно должны нарушаться и личные неимущественные права потерпевшего или посягательство должно быть направлено на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ). При этом наличие такого права само по себе не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Суд первой инстанции исследовал приводимые потерпевшей Потерпевший №1 в обоснование гражданского иска о компенсации морального вреда доказательства и, оценив их, пришел к верному выводу, что потерпевшей не представлено доказательств того, что совершенным в отношении ее имущества преступлением, ей были причинены физические или нравственные страдания. В материалах дела не имеется доказательств наличия причинной связи между действиями осужденного и имеющимися у потерпевшей заболеваниями. В апелляционной жалобе потерпевшей ссылки на такие доказательства также не содержится. В свою очередь, пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обосновании размера денежной компенсации.

Преступные действия ФИО1 не могут в данном конкретном случае расцениваться как посягательство на нематериальные блага потерпевшей Потерпевший №1 либо нарушающие ее неимущественные права, влекущие нравственные страдания и, как следствие, компенсацию морального вреда. Само по себе наступление ущерба в результате преступления, выразившегося в хищении принадлежащего ей сотового телефона, основанием для компенсации морального вреда не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Все вопросы, которые подлежали разрешению при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Полухина О.В.