Дело № 2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

07.06.2013 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на потребительские нужды в размере 280 000,00 рублей под 24,9% годовых, на срок до 20.06.2018. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. 

В нарушение условий договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. 

Задолженность ответчика по состоянию на 21.09.2016 составляет 471 679,87 руб. в том числе: задолженность по кредиту – 229 805,91 руб.; задолженность по процентам – 92 240,14 руб.; пени за просрочку оплаты процентов – 138 631,65 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 11 002,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-31510/2015-179-75 Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам признала, требование о взыскании пеней полагает завышенным, просит их снизить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

07.06.2013 между Коммерческим банком «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на потребительские нужды в размере 280 000,00 рублей под 24,9% годовых, на срок до 20.06.2018 (л.д.10).

По условиям кредитного договора (пункт 2.5.5.) ФИО1 обязалась производить погашение основного долга по кредиту и уплачивать начисленные проценты ежемесячными аннуитентными платежами в размере 8290 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно выписке по счету ФИО1 обязанность по гашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 3.5.3. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование было заявлено Банком, направлено заемщику 14.11.2016 (л.д.31-33), до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с расчетом истца (л.д.28) по состоянию на 21.09.2016 задолженность ФИО1 составляет 571 679,87 руб. в том числе: 

задолженность по кредиту – 229 805,91 руб.; 

задолженность по процентам – 92 240,14 руб.; 

пени за просрочку оплаты процентов – 138 631,65 руб.; 

пени за просрочку возврата кредита – 11 002,17 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом заявленного банком требования досрочного исполнения кредитного обязательства в полном объеме.

В части основного долга по кредиту и процентов за пользование им требования банка ответчиком признаны.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, суд полагает требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично.

Заемщик не выступает в кредитном обязательстве, как субъект предпринимательской деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц подлежат применению правила статьи 333 ГК РФ, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено суду ответчиком (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленную к взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты процентов и основного долга явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Установленная и применяемая истцом неустойка (0,5% за каждый день просрочки) превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени)

за просрочку оплаты процентов со138 631,65 руб. до 15 000 руб.; 

за просрочку возврата кредита с 11 002,17 руб. до 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 333, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере 340 046 (Триста сорок тысяч сорок шесть) рублей 05 копеек, из которых: 229 805 (Двести двадцать девять тысяч восемьсот пять) рублей 91 копейка – задолженность по кредиту; 92 240 (Девяносто две тысячи двести сорок) рублей 14 копеек – задолженность по процентам; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей – пени за просрочку оплаты процентов; 3 000 (Три тысячи) рублей – пени за просрочку возврата кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 (Шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года

Судья Т.Ю. Хаванова