Дело № 2-472/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.10.2016 года в 07 час. 35 мин. в районе д. 2 «г» по ул. Краснозаводская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Лада-111730, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ФИО3, г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», виновника в АО «Подмосковье». Истец 10.11.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 11 ноября 2016 года транспортное средство осмотрено. 28.11.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113162 руб., из которых 89400 руб. – ущерба, 36500 руб. – УТС. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта составила 199500 руб., величина УТС 47160 руб., за проведение оценки оплачено 15450 руб. 06.12.2016 года страховщик повторно осмотрел поврежденное транспортное средство. Платежным поручением № от 13.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12738 руб. 14.12.2016 года в адрес страховщика поступила претензия. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136565,71 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг нотариуса 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил требования, просил суд взыскать недоплату страхового возмещения, с учетом судебной экспертизы, в размере 14553 руб., величину УТС в размере 6435 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., иные требования не поддержал. 

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила суд в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.10.2016 года в 07 час. 35 мин. в районе д. 2 «г» по ул. Краснозаводская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Лада-111730, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ФИО3, г/н № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2016 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», виновника в АО «Подмосковье». 

Истец 10.11.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

11 ноября 2016 года транспортное средство осмотрено ответчиком. 

28.11.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113162 руб., из которых 89400 руб. – ущерба, 36500 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта составила 199500 руб., величина УТС 47160 руб., за проведение оценки оплачено 15450 руб. 

06.12.2016 года страховщик повторно осмотрел поврежденное транспортное средство. Платежным поручением № от 13.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12738 руб. 

14.12.2016 года в адрес страховщика поступила претензия. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка+». 

Согласно заключению эксперта № 15 от 05.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 1112400 руб., величина УТС 41301 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 апреля 2017 года назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный консалтинговый центр «Инпрайс оценка». 

Согласно заключению эксперта № 356/05 от 15 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 116691 руб., величина УТС 42935 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом, судебной экспертизы, выполненного ООО «Оценка+». Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО ВСК произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 15450 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, с учетом произведенной выплаты, 14553 (116691 – 89400 – 12738) руб., величину УТС в размере 6435 (42935 – 36500) руб. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10494 руб. ((страховое возмещение 14553 руб. + УТС 6435 руб. ) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 5000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 829 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный консалтинговый центр «Инпрайс оценка». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения. 

Стоимость экспертного заключения составила 14000 руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональный консалтинговый центр «Инпрайс оценка» расходы за проведение судебной автототехнической экспертизы в размере 14000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» (Липецкий филиал) в пользу ФИО1 страховое возмещение 14553 руб., величину УТС в размере 6435 руб., расходы по оценке 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» (Липецкий филиал) в пользу ООО «Региональный консалтинговый центр «Инпрайс оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. 

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 829 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий