Мотивированное 

решение

 составлено 29 января 2025 года

Гражданское дело № 2-271/25

УИД 66RS0002-02-2024-004087-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием истца Плоских А.П., представителя истца ФИО5, 

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Плоских А.П. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., взыскании убытков – 6198 руб. 50 коп., неустойки. 

В обоснование иска указал, что 02.06.2024 примерно в 21:20 во время прогулки с принадлежащим ему щенком породы «той - пудель» на него и его собаку напала принадлежащая ответчику собака бойцовской породы - американский стаффордширский терьер, в результате чего причинен вред его здоровью в виде ссадин и ран на передней брюшной полости, а также покусан щенок. Непосредственно после происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, ему оказана первая медицинская помощь. В дальнейшем по данному факту он обратился в полицию, в ходе проведенной проверки установлена владелица покусавшей его собаки, а также проведена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая факт повреждения здоровья. В связи с полученной травмой истец перенес огромное эмоциональное потрясение, длительное время испытывал физическую боль. Он не мог вести привычный образ жизни, находился в постоянном стрессе, стал страдать бессонницей, появилась нервозность, возникла апатия, депрессия. Причиненный моральный вред оценивает в 150000 руб. Также он понес убытки в виде оплаты услуг ветеринара и расходов на диагностику и лечение его щенка в общей сумме 6198 руб. 50 коп. при обращении на следующие сутки в ветеринарную клинику «Ветдоктор». Просит взыскать его пользу указанные суммы,проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины – 7000 руб., почтовые расходы – 292 руб. 84 коп. 

В судебном заседании Плоских А.П. поддержал заявленные требования по вышеприведенным доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что собака ответчика в нарушение правил выгула домашних животных, свободно передвигаясь без намордника и поводка, неожиданно для него выбежала из – за кустов, набросилась на его щенка породы «той – пудель» и, после того как он взял щенка на руки, укусила его (истца) за живот. При этом ответчик не пыталась оттащить свою собаку, находилась вдалеке от нее, соответственно надлежащих мер по безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения вреда людям, а также другим животным, не предприняла. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании от 24.07.2024 (л.д. 26), в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 02.06.2024 она прогуливалась в парке со своей собакой по собачьей тропе. Щенок истца начал гавкать, ее собака подбежала «познакомиться», агрессию не проявляла. В этот момент истец схватил своего щенка и попытался пнуть ее собаку в живот. Сами обстоятельства происшествия она не видела. Через 15-20 секунд она подошла и забрала свою собаку. Следов крови и повреждений на лице, теле истца она не видела. Полагает, что ее собака не кусала истца, поскольку ранее агрессии в отношении людей, других животных не проявляла. Не оспаривает, что ее собака находилась без намордника и поводка. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями не согласился, указав, что факт причинения вреда здоровью истца не доказан. Причиной возникновения царапин и гематом на теле истца мог быть «Той – педель», которого истец взял на руки. 

Прокурор Иванова М.А. выступила с заключением об обоснованности требований о компенсации морального вреда, полагала их подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав истца и ответчика, их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в пунктах 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 3 федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 13 федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. 

Статьей 21 федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела материалов КУСП от 02.06.2024 № 8326 и № 8333 отдела полиции № 1 УМВД РФ по городу Екатеринбургу 02.06.2024 и 03.06.2024 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили сообщения от Плоских А.П. о том, что в Харитоновском парке на него и его собаку напала собака без намордника (л.д. 51, 52). 

В заявлении и объяснении (л.д. 56, 57) Плоских А.П. указал, что гулял со своим щенком в Харитоновском парке. В 21:20 неожиданно из-за кустов выбежала собака бойцовской породы без намордника и набросилась на его собаку. Он попытался взять своего щенка на руки, но бойцовская собака набросилась на него и укусила в живот, после чего снова схватила щенка зубами. 

В материалах КУСП имеются объяснения ФИО2 и ФИО1 (л.д. 53-54), из которых следует, что 02.06.2024 в 21:30-21:40 в Харитоновском парке собака, внешне похожая на американского стаффорда, гулявшая без поводка и без намордника, набросилась на пуделя, а после того, как хозяин последнего попытался забрать собаку, укусила в мужчину в живот. 

ФИО6 также дала собственноручно написанные объяснения (л.д. 61), указав, что гуляла с собакой в парке, имела неосторожность отпустить ее с поводка. Увидев другую собаку, ее собака побежала «знакомиться», но хозяин второй собаки схватил свою собаку на руки и пнул ее собаку, вследствие чего ее собака посчитала, что другой собаке что-то угрожает, и «прихватила» ту собаку за лапу и чуть «зацепила» хозяина. 

Как следует из представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи № 1435 от 02.06.2024 (л.д. 75-76), вызов врача был принят в 21:31, адрес вызова: Мамина-Сибиряка, 73, Харитоновский парк, вызов был связан с поверхностной травмой живота. Согласно локальному статусу: 

<

...>. Со слов пациента около 40 мин. назад собака пыталась прикусить его за живот. 

Согласно заключению эксперта № 3109 от 03.06.2024 (л.д. 21-22) при осмотре Плоских А.П. обнаружены 

<

...> Указанные повреждения давностью причинения около 1-2 суток на момент осмотра 03.06.2024, при благоприятном исходе – при заживлении без присоединения воспалительных изменений – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому и в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н МЗиСРот 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что явился очевидцем события, как принадлежащая ответчику собака сначала укусила щенка, принадлежащего истцу, а в последующем самого истца, когда Плоских А.П. поднял щенка на руки. Истец собаку ответчика не пинал, пытался лишь отогнать. В результате укуса у истца на животе образовались раны, а также отек. Собака истца неестественно держала лапу, была напугана. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи обработали раны на животе истца. Собака ответчика находилась без поводка и намордника, в нескольких метрах от хозяйки. Ответчик подошла к истцу спустя минуту после произошедшего. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что 02.06.2024, отдыхая в Харитоновском парке, явилась очевидцем того, как собака ответчика набросилась на щенка, принадлежащего истцу. Владелец собаки породы «той – пудель», Плоских А.П., поднял щенка на руки и прижал его к груди, в этот момент американский стаффордширский терьер укусил истца в область живота. Футболка, в которую был одет истец, была в крови, разорвана. На теле истца, в области живота под ребрами слева, имелись следы от укусов. Через несколько минут к стаффордширскому терьеру подошла ответчик. Собака ФИО6 находилась без поводка и намордника. Щенок истца находился на поводке. После происшествия истец вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции, которые на месте опросили всех очевидцев происшествия. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что 02.06.2024 к ней домой пришла ФИО2, с которой ранее она знакома не была, и сообщила, что на ее мужа напала собака, в связи с чем ей необходимо взять влажные салфетки и пройти в Харитоновский парк. В парке, рядом с ее супругом, находились очевидцы произошедшего. Футболка, в которую был одет Плоских А.П., была разорвана, в крови. На его теле, в области живота, имелись следы от укусов. У щенка была перекошена морда, «висела» лапа. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи измерили истцу давление, обработали раны. Истец в течение недели был вынужден принимать таблетки, обрабатывать раны. Длительное время находился в стрессовом состоянии, переживал. По факту обращения ветеринарную клинику было установлено, что в результате укуса у их щенка повреждена правая лапа.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, все допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, являлись очевидцами произошедшего, обстоятельства, которые известны свидетелям, не противоречат иным имеющимся в деле письменным доказательствам, приведенным выше, подтверждающим факт причинения вреда здоровью и имуществу истца в результате нападения принадлежащей ответчику собаки, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что показаниям указанных свидетелей доверять нельзя, являются несостоятельными. 

Доводы ответчика о том, что Плоских А.П. сам спровоцировал нападение собаки на него, судом не принимаются во внимание, так как каких-либо достоверных доказательств в их подтверждение в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, из показаний свидетелей-очевидцев происшествия данных обстоятельств не усматривается. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылалась на то, что повреждения могли быть получены истцом в результате укуса собственной собаки, в момент,когда Плоских А.П. поднял щенка на руки.

Между тем, из показаний допрошенных свидетелей – очевидцев следует, что обнаруженные повреждения в виде 

<

...> образовались в результате укусов истца американским стаффордширским терьером, щенок породы «той – пудель» на истца не нападал, укусить не пытался. Опровергает доводы ответчика и установленный судебно – медицинским экспертом размер ссадин и ран, которые с очевидностью не соответствует размеру челюсти 5 – месячного щенка, а также его габаритам. 

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 25, 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценив доводы истца и проанализировав материалы дела, суд находит заявленное истцом требование о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма не соразмерна перенесенным им физическим и нравственным страданиям. При этом суд учитывает степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий в момент нападения собаки ответчика, длительность восстановительного периода, а также тот факт, что ответчик не обеспечил надлежащего содержания принадлежащей ей собаки, не приняла мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допустила возможность свободного передвижения собаки в общественном месте без поводка и намордника, и без сопровождения хозяина, а кроме того, на протяжении всего периода времени после случившегося здоровьем потерпевшего не интересовалась, мер к заглаживанию причиненного вреда не предприняла. Вышеуказанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и ответственностью, применяемой к ответчику за нарушение правил выгула домашнего животного.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из выписки ветеринарной клиники «Ветдоктор» владелец той-пуделя Микки обращался на прием 03.06.2024 в 02:06 в связи с наличием укушенной раны у питомца. Собаке произведено рентгеновское исследование, что подтверждается снимком, по результату обращения даны рекомендации: прием кладакса (анртибиотик) 250 мг по 1/4 таблетки внутрь в течение 7 дней, 2 раза в день, мелоксидила (обезбаливающее) 1,5 мг/мл – 1 раз в сутки в течение 5 дней, промывание раны раствором бетадина – 3 – 4 раза в день, 7 дней. 

В связи с указанным обращением истцом понесены расходы в сумме 6198 руб. 50 коп, что подтверждается кассовым чеком, на оплату приема дежурного доктора – 1800 руб., перевязку, промывание раны - 350 руб., рентгена – 950 руб., приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных ветеринаром: кладакса, мелоксидил, бетадин, а также расходных материалов, которые были использованы для выполнения вышеуказанных медицинских манипуляций на общую сумму 3098 руб. 50 коп. (л.д. 23).

Поскольку факт нападения собаки ответчика на собаку Плоских А.П. подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает вышеуказанные расходы истца, понесенные на оплату обследования и лечения собаки в ветеринарной клинике «Ветдоктор» убытками, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика, обязанность по возмещению которых законом возложена на последнего, поэтому удовлетворяет заявленные требования о взыскании данной суммы. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства, суд не находит, поскольку они не основаны на законе. Предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается в случаях, когда к должнику заявлены требования об исполнении обязательства внатуре, в то время как требования истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска понесены расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 292 руб. 84 коп. (л.д. 27, 28), а также расходы по уплате государственной пошлины – 7000 руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

<

...> в пользу ФИО8 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки – 6198 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 7292 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Ермолаева