Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г. 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Булыгина А.И. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1 

<

...>, родившегося 

<

...>, осужденного по приговору от 30 января 2020 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 

<

...>. и адвоката Поповой Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на оставшийся неотбытый срок 11 месяцев 18 дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Булыгин А.И. просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем на него неоднократно налагались дисциплинарные взыскания и проводились профилактические беседы, при этом руководством колонии ФИО1 был поощрен один раз в 2023 году. Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 старается уклониться от мероприятий воспитательного характера, при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения нуждается в контроле. При условно-досрочном освобождении ФИО1 суд не рассмотрел вопрос о возложении на осужденного обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, решение об этом не мотивировал и не разъяснил ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, постановление – без изменения. Указывает, что суд принял во внимание все допущенные им в период нахождения в следственном изоляторе нарушения установленного порядка, не являющиеся злостными, наличие поощрения. Ранее он был трудоустроен и уволен по независящим от него обстоятельствам, получил профессию, раскаялся в содеянном. Характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, о том, что он периодически не посещает мероприятия воспитательного характера и при выполнении работ по благоустройству требует контроля, объективно ничем не подтверждена. Считает, что положения ч. 5 ст. 73 УК РФ применяться к нему не могут, поскольку он является гражданином иностранного государства. В январе 2024 г. он перенес инсульт, в настоящее время ему требуется лечение, что не возможно в условиях нахождения в исправительном учреждении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления (определения) оно должно основываться на достоверных и надлежаще проверенных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела либо вопроса в порядке исполнения приговора. 

Данным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

Удовлетворяя ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судья учел, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, заслужил одно поощрение, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил, получил профессию, иска не имеет. Суд также принял во внимание допущенные ФИО1 нарушения в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, однако учитывая характер нарушений и их давность, а также то, что осужденным впоследствии получено поощрение, не расценил данное обстоятельство препятствием к освобождению от отбывания наказания условно-досрочно. 

Вместе с тем суд не учел, что при рассмотрении указанного вопроса в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, гражданства Российской Федерации и регистрации на территории России не имеет, распоряжением Минюста России от 

<

...> признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, с установлением обязанности выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанным обстоятельствам суд никакой оценки не дал и, принимая решение об удовлетворении ходатайства, не проверил наличие либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Не дано судом надлежащей оценки и многократно допущенным ФИО1 нарушениям правил внутреннего распорядка в период с октября 2019 г. по февраль 2021 г. при наличии единственного поощрения в январе 2023 г. Несмотря на то, что данные нарушения имели место в период применения к осужденному меры пресечения в следственном изоляторе, данный срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы по приговору суда, в связи с чем эти сведения подлежат учету в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы судебного дела – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г. в отношении ФИО1 

<

...> отменить, материалы с ходатайством передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий