Бугульминский Городской суд Республики Татарстан, 

<

адрес> 423230, тел.:(85594) 3-91-08,3-91-23; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2а-849/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л. Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным решений должностных лиц отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 30 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в суд административном исковом заявлении истец просит признать незаконными решения должностных лиц отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 30 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента. 

В обоснование иска указывает, что он временно пребывает на территории Российской Федерации в городе Бугульме Республики Татарстан и состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> 12.03.2018 года им были поданы документы на получение патента для осуществления трудовой деятельности. 06.04.2018 г. ему вручено уведомление без номера и даты о том, что 30.03.2018 г. отделом МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 15.10.2020 года и предложено выехать из РФ до 29.04.2018 года. С данным решением истец не согласен, в России он находится с 2013 года, ежегодно оформляет патент на право осуществления трудовой деятельности, оплачивает налоги. Его брат ФИО является гражданином Российской Федерации, вместе с братом истец занимается строительными и отделочными работами, оказывает помощь в проведении капремонта школ и детских садов, имеет благодарности. Считает, что решение вынесено по формальному подходу, запрет вынесен не в интересах национальной безопасности, к административной ответственности он привлекался за незначительные правонарушения. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 подержал заявленный иск, суду пояснил, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, с 2013 года работает в России по патентам, его жена находится здесь же, ребенок посещает детский сад, в Бугульме проживает его родной брат со своей семьей, брат имеет гражданство Российской Федерации. В 

<

данные изъяты> остались проживать родители. К административной ответсивенности он был привлечен за незначительные нарушения Правил дорожного движения, все штрафы уплачены своевременно, оснований для установления ему запрета на въезд в РФ и отказа в выдаче патента не имелось. 

Представитель административного ответчика- Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в суд не явился, извещение произведено судом надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск указано, что в соответствии с нормами российского законодательства и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства в котором они находятся. ФИО1 привлекался к административной ответственности 10 раз, сведений о наличии у него семьи на территории РФ не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан и законно находится на территории Российской Федерации.

В период пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за указанные выше правонарушения 30 марта 2018 года должностным лицом отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,

Факт совершения ФИО1 указанных административных правонарушений в течение трех лет подтверждается справкой отделения ГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району и самим административным истцом не оспаривается. 

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемых решений применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании требований пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Реализация органов МВД своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, совершавшим правонарушения в области безопасности дорожного движения, ставящие под угрозу безопасность, жизнь и здоровье людей.

Иные меры реагирования в отношении административного истца, привлекавшегося к административной ответственности и подвергавшегося административным наказаниям, указанных целей защиты безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали, нарушения носят системный характер. Характер совершенных административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у органа МВД имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты должностным лицом отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что в решении о не разрешении въезда на территорию РФ отсутствуют даты его реального вынесения и утверждения, не может свидетельствовать о его незаконности и являться основанием для отмены, поскольку из врученного административному истцу уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина однозначно следует, что указанное решение принято 30 марта 2018 года. Повторное указание в решении на правонарушение от 17.07.2017 года является технической ошибкой и не свидетельствует о его незаконности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данными решениями требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.

Так, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

ФИО1 заявляет, что с 2013 года он работает в России по патентам, его жена находится здесь же, ребенок посещает детский сад, в Бугульме проживает его родной брат со своей семьей, брат имеет гражданство Российской Федерации. В 

<

данные изъяты> остались проживать родители.

При этом неоднократные предложения суда представить документы о браке, о рождении ребенка, о законности нахождения супруги на территории Российской Федерации ФИО1 проигнорировал, документы не представил. 

Судом не может быть принят во внимание довод административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением в связи с тем, что его совершеннолетний брат является гражданином Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность для указанного лица проживать отдельно от истца.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку истец в связи с принятием оспариваемых решений не лишен возможности совместного проживания с семьей в стране, гражданской принадлежности которой является он сам или члены его семьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решений органа миграционного учета в отношении истца, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными решений должностных лиц отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Копии решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ. 

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>