Судья Колий Т.П. Дело № 33-10186/2025 (№ 2-510/2025)

25RS0001 -01 -2024-006988-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2025 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой И., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика Крошка О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», уточнив которые просила взыскать страховое возмещение в размере 1 078 088,19 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 539 044 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 078 088, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на незаконный отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год по факту дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее транспортному средству Toyota Lexus RX, г/н № были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составил 1078 088, 19 руб.

В доводах о не согласии с принятым решением финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения, указывает, что причинение ущерба ее застрахованному транспортному средству произошло в результате его скатывания со склона и столкновения с препятствием, но транспортное средство не было припарковано и не двигалось самопроизвольно, соответственно на данное страховое событие не распространяются положения п.3.4.8 «Правил страхования средств наземного транспорта».

Уточняя требования иска (л.д.88-90) истец указала, что на отношения по добровольному страхованию имущества, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми ею заявлены требования о взыскании потребительского штрафа и неустойки, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца помимо доводов изложенных в иске обосновывая требования указала, что полис- оферта не содержит записи об ознакомлении страхователя с Правилами страхования транспортных средств наземного транспорта (утв. Приказом Генерального директора АО «Альфастрахование» от 20 декабря 2021 № 274) ( далее по тексту Правила). При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с Правилами, на которые содержится ссылка в договоре и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.

Представитель ответчика по требованиям иска возражал, указывая, что заявленное истцом событие, не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п.3.4.8 Правил. Факт самопроизвольного движения, припаркованного транспортного средства, подтверждается документами ГИБДД, объяснением истца, свидетелей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая о том, что установленное судом обстоятельство ее осведомленности с Правилами страхования не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а так же вопреки представленным доказательствам того, что ДТП произошло при непосредственном участии водителя- истца, суд признал обоснованным позицию ответчика о том, что имело место самопроизвольное движение транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что истец не получала полис, перемещаясь по ссылке (QR в правом нижнем углу) размещены Правила страхования в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, указал, что договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» от имени ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» был выдан в письменной форме и подписан сторонами. Подпись страхователя, так же свидетельствует о том, что истец ознакомлен и согласен с Правилами страхования. Экземпляр документа получен на руки.

Так же все документы, а именно: Полис страхования, приложения (в том числе Правила страхования) в обязательном порядке дублируются агентом на электронную почту страхователя, указанную в заявлении на страхование - (

<

адрес>).

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого у заемщиком у продавца по договору купли- продажи.

Согласно пп.3 п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ для страхования предмета залога (автомобиля) заемщик обязан заключить договор страхования автомобиля (страховой полис КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен ( полис Альфа-Бизнес №), застрахованное ТС

Lexus RX 300, 2019 года выпуска, Vin №.

Размер страховой суммы по договору определен в сумме 3924000 руб., страховая премия по договору 108737 руб.

Данный договор был заключен ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» от имени АО «АльфаСтрахование», действующий на основании агентского договора 55/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Полис был выдан в письменной форме и подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено. Страховая сумма по договору составила 3 531600 руб., страховая премия 103350 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Полис был выдан в письменной форме и подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено, страховая сумма составила 3 531600 руб., размер страховой премии 103350 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис № от ДД.ММ.ГГГГ, так же подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено, страховая сумма составила 4591080 руб., страховая премия 174000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Полис Альфа- Бизнес № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждая изложенные обстоятельства, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлены четыре полиса, а так же агентский договор и дополнительные соглашения к нем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес>», застрахованному автомобилю был причинен ущерб.

Истец, выходя из автомобиля, не заглушила двигатель и не переключила рычаг в положение «паркинг», в результате чего транспортное средство Lexus RX 300, 2019 года выпуска скатилось по склону и получило технические повреждения.

О наступлении страхового случая страхователь сообщила представителю страховщика ООО «Саммит Моторс Владивосток» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страховою возмещения, указав, что заявленное событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования, ссылаясь на п.3.4.8 «Правил страхования средств наземного транспорта».

Как предусмотрено названным пунктом, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению застрахованного ТС в результате самопроизвольного движения припаркованного ТС.

Истец, не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, оставленной без удовлетворения письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, ст. 421, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришел к выводу о том, что указанное в обращении к страховой компании событие не относится к страховому случаю, основание отказа, является урегулированным условием договора КАСКО, а доводы истца о не ознакомлении с Правилами страхования признал не состоятельными, в связи, с чем не установил оснований для удовлетворения иска как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была в установленном порядке ознакомлена с Правилами страхования, поскольку, установлено, что при заключении между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» от имени ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена страховая премия, т.е. истец ФИО1 акцептировала оферту страховщика на заключение договора добровольного страхования на предложенных условиях, в том числе выразила согласие с условиями Правил страхования, с которыми она должна была ознакомиться, перейдя по ссылке, указанной в нижнем правом углу полиса.

В подписанном ею собственноручно полисе размещен QR – код и указано, что Правила страхования доступны по ссылке, что не может рассматриваться ни как ущемление прав потребителя, ни как не доведение до нее информации.

Указанный QR – код активен, выполнением его активизации, судебной коллегией установлено, что имеется возможность ознакомления с Правилами страхования ОА «АльфаСтрахования», в действующей в настоящей время редакции, что не свидетельствует о не размещении Правил в ранее действующей редакции, поскольку как указывает представитель ответчика в настоящее время можно увидеть только действующую редакцию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Установив, что произошедшее с транспортным средством истца событие не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обоснованно квалифицировал событие как самопроизвольное движение транспортного средства, являются не состоятельными, как следует из материалов гражданского дела, в том числе представленных в материалах дела пояснениях истца в административном производстве по факту ДТП, припарковав транспортное средство ФИО1 включила вместо режима ( парковка), задний ход, т.е. не приняла меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (непреднамеренное перемещение без участия водителя), которое съехало со склона, и получило механические повреждения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 16.01.2026