Дело № 1-73/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 25 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Ковригина А.В. при секретаре Брякиной А.В. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Уваровой А.А.,

защитника – адвоката Корминой О.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме охраны СНТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> с целью хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1 сообщил ему ложные сведения о возможности приобретения автомобиля по заниженной цене, для чего последнему надлежало передать ФИО1 в качестве предоплаты часть денежных средств. Потерпевший №1 в указанном месте и в указанный период, будучи под воздействием обмана, передал ФИО1 15000 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 18 час. 24 мин. Потерпевший №1, находясь в помещении ПАО «Сбербанка России», расположенного в 

<

адрес>, будучи под воздействием обмана передал ФИО1 36000 руб., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 51000 руб.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая получение от потерпевшего 15000 руб.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующим.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что с августа по декабрь 2017 г. работал сторожем в СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В ноябре 2017 г. работавший вместе с ним Потерпевший №1 поделился с ФИО1 своим желанием приобрести автомобиль. Испытывая финансовые затруднения, ФИО1 решил завладеть деньгами Потерпевший №1, для чего предложил ему «помощь», указав, что имеет знакомого в г. Владивостоке, который продает автомобиль по заниженной цене за 90000 руб. При этом ФИО1 пояснил о необходимости внесения 50% предоплаты. Ехать в г. Владивосток Потерпевший №1 надлежало одному без ФИО1. Потерпевший №1 согласился на такое предложение и ДД.ММ.ГГГГ они с Субхановым встретились в отделении «Сбербанка России», расположенного в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО1 36000 руб. Далее, Потерпевший №1 сказал ФИО1, что у него нет денег для поездки в г. Владивосток. ФИО1 передал Потерпевший №1 6000 руб. на билеты и проживание. При этом ФИО1 сказал Потерпевший №1, что в г. Владивостоке его встретит продавец автомобиля, хотя в действительности его не существовало. По прибытию в г. Владивосток Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что его никто не встретил. В ответ на это ФИО1 пояснил, что продавец занят и не может встретиться. Также назвал Потерпевший №1 один из своих номеров телефона, указав, что это номер продавца. Потерпевший №1 звонил по данному номеру, но на звонки отвечал ФИО1. По возвращении из г. Владивостока Потерпевший №1 потребовал от Субханова возврата денег, т.к. понял, что он его обманул.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки, следует, что работает старшим сторожем СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он же контролировал работу сторожей других СНТ, в том числе и в СНТ «

<

данные изъяты>», где с августа по декабрь 2017 г. работал сторожем ФИО1 С ФИО1 у потерпевшего конфликтов не имелось. В ноябре 2017 г. в разговоре с ФИО1 потерпевший рассказал о своем желании приобрести автомобиль. ФИО1 предложил ему помощь, указав на возможность приобретения автомобиля за 90000 руб. При этом ФИО1 пояснил, что необходимо внести 50% предоплаты. Потерпевший ФИО1 поверил и согласился на его предложение. К ДД.ММ.ГГГГ потерпевший передал ФИО1 15000 руб. С ФИО1 изначально договорились вместе ехать в г. Владивосток, однако, позднее ФИО1 отказался ехать, сославшись на необходимость похода к врачу. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. потерпевший и Субханов встретились в отделении «Сбербанка России», расположенного в 

<

адрес>, где потерпевший передал ФИО1 36000 руб. Далее, потерпевший сказал ФИО1, что у него нет денег для поездки в г. Владивосток. ФИО1 передал ему 6000 руб. на билеты и проживание. При этом ФИО1 сказал, что в г. Владивостоке потерпевшего встретит продавец автомобиля, однако, его никто не встретил. Потерпевший, находясь во Владивостоке, позвонил ФИО1, но тот сказал, что продавец уехал и будет позднее. После этого потерпевший звонил продавцу по телефону, который ему сообщил ФИО1. Продавец сообщил, что находится за пределами города. После этого потерпевший понял, что ФИО1 его обманул. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направился обратно в г. Хабаровск и по прибытию попытался встретиться с ФИО1. Однако, он не отвечал на телефонные звонки. ФИО1 похитил у него 51000 руб. Данный ущерб значительный для потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в СНТ в 

<

адрес>. Вместе с ним работали Потерпевший №1 и ФИО1 От Потерпевший №1 свидетелю известно, что ФИО1 помогал ему приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал в отделение «Сбербанка России», расположенного в 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1 и ФИО1. Как понял свидетель, оба собирались ехать в г. Владивосток. В присутствии свидетеля Потерпевший №1 передал ФИО1 36000 руб., а ФИО1 часть денег ему вернул. После этого от Потерпевший №1 свидетелю стало известно, что ФИО1 пропал с деньгами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что с августа 2016 работает в СНТ в 

<

адрес>. Вместе с ним работает Потерпевший №1 В ноябре 2017 Потерпевший №1 в разговоре со свидетелем сообщил ему, что приобретает автомобиль и в качестве предоплаты передал одному из сторожей около 15000 руб. Позднее от того же Потерпевший №1 узнал, что его обманули. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место передачи Потерпевший №1 ФИО1 15000 руб. – дом охраны СНТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место преступления – отделение «Сбербанка России», расположенного в 

<

адрес>. 

Согласно копии железнодорожных билетов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 24 мин. по местному времени Потерпевший №1 выехал из г. Хабаровска в г. Владивосток, а ДД.ММ.ГГГГ из г. Владивостока в г. Хабаровск.

Показания потерпевшего и свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Оценивая показания подсудимого, суд признает их относимыми, допустимыми и частично достоверными доказательствами. Суд признает не достоверными показания подсудимого в части не получения им от потерпевшего 15000 руб., поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший не передавал ему 15000 руб. судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, которому потерпевший сообщил о факте передачи ФИО1 данной суммы. 

Суду не представлено сведений о наличии обстоятельств, дающих потерпевшему основания для оговора подсудимого. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершении ими преступления

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания виновному, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; при этом руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, частичное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка и тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности осужденного, наличие не возмещенного ущерба, а также объявления ФИО1 в розыск в ходе судебного рассмотрения дела, суд считает, что его исправление возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для назначения виновному условной меры наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1 определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы стороны защиты о том, что не подлежат взысканию 6000 руб., которые ФИО1 вернул потерпевшему сразу же после передачи ему Потерпевший №1 36000 руб., судом не принимаются, поскольку данная сумма была израсходована потерпевшим не в своих интересах, а в интересах ФИО1 для достижения им своей цели.

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1, заявленный при производстве по делу, подлежит удовлетворению.

С целью обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания в под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем в общем порядке. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения ущерба 51000 руб.

Приобщенные к материалам уголовного дела копии железнодорожных билетов хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Арест на имущество ФИО1: сотовый телефон «DEXP» модель IP-67 (IMEI 1: №, IMEI 2: №), наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.В. Ковригин

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28.08.2018 приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.07.2018 изменен. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи. Этот же приговор в части гражданского иска Потерпевший №1 отменен, дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.