Дело №1-137/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 июля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анчутиной И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Судакова В.М.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ около ХХХ часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: М., ХХХ, имея умысел, направленный на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью М., на почве личных неприязненных отношений, взяв в коридоре квартиры бейсбольную биту и, осознавая, что данной бейсбольной битой можно причинить вред опасный для жизни и здоровья человека, применяя вышеуказанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес М. не менее восьми ударов по лицу, с левой и с правой сторон, шеи, волосистой части головы в область темени, грудной клетки слева, в область обеих ног и плеч, чем причинил М. физическую боль и телесные повреждения: тупая закрытая травма костей лицевого скелета: двойной перелом нижней челюсти слева (в область 2 левого зуба и левого суставного отростка) с отеком мягких тканей в области нижней челюсти, перелом правой скуловой кости («скулоорбитального комплекса справа») с ушибленной раной в области правой брови и отеком мягких тканей, кровоизлиянием в правой скуловой области и в области век правого глаза, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку относятся к средней тяжести вреда здоровью; и иные телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, потерпевшая, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью М., не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением бейсбольной биты.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории средней тяжести. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также существенного влияния состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, суд считает невозможным применение положения ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитывается то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, состояние его здоровья.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе положительную характеристику с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, ранее не судим, а также мнение потерпевшей, которая не желала привлекать подсудимого к уголовной ответственности, кроме того, судом учитывается осуществление подсудимым ухода за родственницей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. на предварительном следствии в сумме 3960 рублей необходимо взыскать за счет средств федерального бюджета.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом.

Меру принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Судакова В.М. в сумме 3960 рублей на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина