УИД №

судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-63/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13210/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2025 года по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07 мая 2024 года №.

В обоснование заявления указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор от 26 августа 2023 года № о страховании риска причинения вреда автомобилю «ТАНК», государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля «ТАНК» в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 24 октября 2023 года. Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 235 495 руб., однако данное решение не является законным, так как автомобиль «ТАНК» не мог быть поврежден в ДТП от 24 октября 2023 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 337 930 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 210 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 878,58 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 24 октября 2023 года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «ТАНК». Риск причинения вреда данному имуществу был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору от 26 августа 2023 года № SYS2440838295, куда ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.

Определением Тракторозавосдкого районного суда г. Челябинска от 21 августа 2025 года гражданские дела по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» и иску ФИО1 соединены в одно производство.

Решением Тракторозавосдкого районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки 91 655 руб., неустойка 210 737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 94 878,58 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 201 135,29 руб., возмещение судебных расходов 25 473,19 руб., всего взыскано 628 879,06 руб. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 7 172,71 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить аналогичные вопросы. Утверждает, что указанные истцом повреждения транспортного средства «ТАНК» не могли образоваться при заявленном ДТП. Оспаривает заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», подготовленное на основании определения суда первой инстанции. Также считает незаконным решение финансового уполномоченного, поскольку основания для взыскания страхового возмещения, по убеждению страховщика, отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «ТАНК», государственный регистрационный знак №.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 26 августа 2023 года заключен договор страхования № по условиям которого застрахован риск причинения ущерба автомобилю «ТАНК», государственный регистрационный знак №, на срок с 26 августа 2023 года по 25 августа 2024 года. Страховая премия по договору составила 210 737 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В период действия договора страхования, 24 октября 2023 года, принадлежащей ФИО1 автомобиль «ТАНК», государственный регистрационный знак №, находившийся на территории парковки по адресу: 

<

адрес> получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля ФИО1 обратилась в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. По факту обращения ФИО1 был зарегистрирован КУСП № от 24 октября 2023 года. Определением заместителя начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от 24 октября 2023 года отказано в возбуждении административного производства.

27 октября 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик письмом от 03 ноября 2023 года отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных страхователем обстоятельствах, что подтверждается заключением специалиста ООО «КОНЕКС-Центр», подготовленным по заказу страховой организации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Виктори», которым подготовлено заключение №. Из заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 332 036 руб., без учета износа 337 930 руб., расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб.

Согласно условий договора страхования, в период с 26 сентября 2023 года по 25 октября 2023 года размер страховой суммы составляет 6 041 363,70 руб.

12 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Виктори» в размере 337 930 руб.

Письмом от 16 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным с целью определения соответствия повреждениям автомобиля «ТАНК», государственный регистрационный знак №, заявленным ФИО1 обстоятельствам, при которых автомобиль получил повреждения, была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № от 10 апреля 2024 года установлено соответствие повреждений элементов бампера заднего, фонаря противотуманного заднего, двери задка, панели задка заявленным ФИО1 обстоятельствам. Согласно заключения № от 19 апреля 2024 года, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие заявленного ФИО1 события, составляет с учетом износа 231 626 руб., без учета износа 235 497 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07 мая 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 235 497 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного не согласилось, обратилось в суд с иском об отмене решения, мотивируя свои требования тем, что выводы, изложенные в заключении ООО «Окружная экспертиза» № от 10 апреля 2024 года являются ошибочными, опровергаются выводами специалиста ООО «КОНЕКС-Центр».

ФИО1, полагая, что взысканной финансовым уполномоченным суммы недостаточно для возмещения ущерба, также обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 337 930 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 210 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 878,58 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО2, ФИО3

По результатам проведенного исследования экспертами было подготовлено и представлено в суд заключение № согласно которого с технической точки зрения, повреждения таких деталей автомобиля «ТАНК», государственный регистрационный знак №, как: бампер задний, накладка бампера заднего левая нижняя, накладка бампера заднего средняя верхняя, накладка бампера заднего средняя нижняя, дверь задка, энергопоглотитель бампера заднего, кронштейн бампера заднего левый, панель задка, ПТФ задний левый, могли образоваться в результате происшествия от 24 октября 2023 года, при обстоятельствах, зафиксированных в материале КУСП № от 24 октября 2023 года и в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТАНК», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате происшествия от 24 октября 2023 года составляет 327 152 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, так как доводы о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате происшествия от 24 октября 2023 года не нашли своего подтверждения, напротив, были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.

Требования ФИО1 были частично удовлетворены судом первой инстанции, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение как разница между определенной судебным экспертом стоимостью ремонта автомобиля и взысканной финансовым уполномоченным суммой (327 152 – 235 497), также суд первой инстанции установив, что страховщик необоснованно отказал в страховом возмещении, взыскал с последнего неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов ФИО2, ФИО3 является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы судебных экспертов опровергаются представленным САО «РЕСО-Гарантия» заключением специалиста ООО «НЭК-Груп» № подлежат отклонению, указанное заключение представлено в материалы дела в копии, которая вопреки ст. 71 ГПК РФ ни кем не заверена, кроме того, заключение не содержит подписей специалиста ФИО4 и директора ООО «НЭК-Груп» ФИО5 (т. 2 л.д. 95).

Вопреки доводов жалобы в заключении судебных экспертов содержится определение характеристик повреждений автомобиля «ТАНК», которые должны были образоваться при обстоятельствах заявленного происшествия, в том числе по их расположению, характеру и направлению. На основании проведенного анализа экспертами сделан вывод о том, что повреждения локализованы в левой задней части автомобиля. Повреждения характерны для блокирующего контактного взаимодействия с направлением от задней к передней части транспортного средства. Следы статические (то есть возникают в случаях, когда при столкновении следовоспринимающего и следообразующего объектов отсутствует скользящие движение одного из них по поверхности другого). Учитывая область повреждений, могли быть образованы при контактном взаимодействии с вертикальным объектом, обладающим выступающим ребром.

Действительно, экспертами не исследован следообразующий объект, поскольку в ходе проведенного административного расследования он не был установлен. Точных сведений о расположении, траектории движения следообразующего объекта в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, в компетенцию судебных экспертов не входит установление конкретного следообразующего объекта и обстоятельств при которых произошло контактное взаимодействие, однако экспертами на основании проведенного анализа повреждений автомобиля ФИО1 указано, какими отличительными характеристиками должен обладать такой следообразующий объект – вертикальный, с выступающим ребром.

Также экспертами указано, что с технической точки зрения характер следов не определяет находился ли автомобиль «ТАНК» в движении или нет. Данных о том, что автомобиль ФИО1 в момент происшествия находился в движении в материалах дела отсутствуют, следовательно, основаны доводы о том, что повреждения возникли в результате наезда автомобиля ФИО1 на препятствие безосновательны, основаны лишь на предположениях.

Вопреки утверждению САО «РЕСО-Гарантия», предусмотренные положениям ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. В апелляционной жалобе таких оснований страховщиком также не приведено. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства внесения оплаты за проведение повторной судебной экспертизы.

По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебных экспертов и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного решения, по доводам САО «РЕСО-Гарантия» не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года