Судья Томилина И.А. Дело № 22-3776-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при помощнике судьи Васильеве Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

потерпевшей Л1.,

адвокатов Костарева Н.В., Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Носова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО2, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработка, 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая Свердловским районным судом г. Перми:

10 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработка;

31 января 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработка, наказание отбыто 1 ноября 2024 года,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработка, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года, к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработка;

произведен зачет в срок назначенного наказания, отбытого наказания по приговору от 31 января 2024 года в виде 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработка;

взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке - 82118 рублей 24 копейки в пользу Л1. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя Носова А.В. и апелляционной жалобы адвоката Щукина С.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, потерпевшей Л1., не возражавшей против удовлетворения представления, выразившей несогласие с удовлетворением апелляционной жалобы, объяснения адвокатов Костарева Н.В. и Власова А.В. по доводам жалобы, и не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества на сумму 82118 рублей 24 копейки путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период 26 - 27 июля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носов А.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию, вид и размер назначенного наказания в отношении каждой из осужденных, ставит вопрос об изменении приговора, путем устранения технической описки, поскольку во вводной части приговора суд указал отчество осужденной ФИО2 – Александровна, в то время как ее отчество - Андреевна.

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подзащитной, считает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Суд не учел данные о личности подзащитной, которая полностью признала вину и искренне раскаялась в содеянном. Нарушение уголовного закона ею допущено под влиянием другого лица, и ее роль в преступлении менее значительна. При совершении преступления она выполняла указания ФИО2, по сути, была ведомой и несамостоятельной, однако суд назначил ей более строгое наказание, то есть фактически не учел ее роль в преступлении. Просит смягчить наказание за преступление до 8 месяцев исправительных работ, а по совокупности преступлений, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 1 года исправительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного каждой из осужденных обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий каждой виновной и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу. 

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на доказательства, в том числе показания:

потерпевшей Л1., подтвердившей в суде свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.37-39, 167-171) о приобретении ею в кредит (на 30 месяцев) несовершеннолетней внучке Л2., опекуном которой она является, 18 марта 2023 года мобильного телефона «iPhone 14 Pro», стоимостью 99178 рублей, с зарядным устройством 1740 рублей, с учетом дополнительных услуг и страхования, всего за 125 538 рублей. Телефоном пользовалась внучка, распоряжаться им не могла. 27 июля 2023 года от внучки узнала, что та передала телефон во временное пользование знакомой ФИО2 до 5 августа 2023 года, но 3 августа 2023 года та узнала, что ФИО2 и ФИО1 не собираются ей возвращать телефон, что его продали, сдав в комиссионный магазин. Ущерб для нее - пенсионерки является значительным, размер пенсии - 26000 рублей, ежемесячные кредитные обязательства - 8 100 рублей. Из-за хищения телефона внучка вынуждена была оставить обучение и трудоустроиться, она также вынуждена была трудоустроиться, чтобы погашать кредитные обязательства. Просит взыскать в свою пользу 99178 рублей;

внучки потерпевшей - свидетеля Л2., давшей аналогичные показания, показаниям потерпевшей об обстоятельствах приобретения Л1. для нее мобильного телефона «iPhone 14 Pro» в кредит, всего за 125 538 рублей. Она пользовалась телефоном, но распоряжаться им не могла. Летом 2023 года у нее испортились отношения с бабушкой, она нуждалась в деньгах и при употреблении 26 июля 2023 года спиртного с С., ФИО2 и ФИО1 сообщила об этом присутствующим. Приняла предложение ФИО2 заложить свой телефон «iPhone 14 Pro» в ломбард на время до 5 августа 2023 года, часть денег должны были передать ей (Л2.), вторую часть - ФИО2, для выкупа из ремонта ее телефона, который ФИО2 пообещала ей (Л2.) передать во временное пользование. Поскольку паспорт был только у ФИО1, то та в присутствии С. сдала ее (Л2.) телефон в комиссионный магазин. Вернувшись, передала ей (Л2.) 

<

***> рублей, принесла выкупленный из ремонта телефон ФИО2 «iPhone XR». Этот телефон ФИО2 передала ей (Л2.) во временное пользование. Также ФИО1 принесла продукты и спиртное. Во время распития спиртного, она (Л2.) повредила телефон «iPhone XR», из-за чего у нее с ФИО2 произошла ссора, они с С. ушли. На следующий день она поняла, что на телефоне ФИО2 сломано лишь защитное стекло, пришла к ФИО2, чтобы показать, что телефон не сломан. ФИО2 не стала с ней разговаривать, забрала телефон и разбила его о стену, после чего она (Л2.) ушла. Через несколько дней узнала, что ее телефон был продан в комиссионный магазин без права выкупа, 

а также исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

свидетеля С., что 26 июля 2023 года с Л2. употребляли спиртное с ФИО2 и ФИО1, в квартире последней. Л2. приняла предложение ФИО2 заложить свой мобильный телефон «iPhone 14 Pro» в комиссионный магазин, и на вырученные деньги выкупить из ремонта телефон ФИО2, часть денег должна была получить сама Л2., а впоследствии телефон Л2. выкупить. По просьбе Л2. он пошел в комиссионный магазин с ФИО1, поскольку только у нее был паспорт. Он зашел с ней в помещение комиссионного магазина, ФИО1 отдала мобильный телефон и свой паспорт приемщику-оценщику. Тот забрал телефон и передал 2

<

***> рублей. С ФИО1 на территории «***» мини-рынка из ремонта забрали мобильный телефон ФИО2, заплатив 19 000 руб. В магазине купили продукты, спиртное и вернулись в квартиру ФИО1, где все продолжили употреблять спиртное. В квартире ФИО2 передала в пользование Л2. мобильный телефон «iPhone XR». У него с Л2. возникла ссора, они из квартиры ушли. Вечером 27 июля 2023 года по телефону Л2. позвонила в комиссионный магазин «***», где узнала, что ее телефон продан (т.1 л.д. 80-83);

свидетеля А., что занимается ремонтом мобильных телефонов, в конце июня 2023 года отремонтировал телефон «iPhone XR» ФИО2, которая из-за отсутствия денег на ремонт в сумме 19000 рублей, его не забирала. В конце июля 2023 года этот телефон забрала ФИО1, оплатив ремонт в указанной сумме (т.1 л.д.157-162);

свидетеля Ч., что работает в комиссионном магазине «***» по адресу: ****, в должности продавца-скупщика. 26 июля 2023 года, в 19:43, в магазин пришли ФИО1 и незнакомый ФИО3 (ФИО4) Н.Н. сообщила, что желает продать мобильный телефон на время, поэтому был оформлен договор купли – продажи по цене 2

<

***> рублей. 27 июля 2023 года в 11:53 вновь пришла ФИО1 и попросила еще за телефон 

<

***> рублей, он выдал ей эту сумму. Около 19:46 та вновь вернулась, и по ее просьбе за тот же телефон он выдал ей еще 20000 рублей. Затем в 20:30 та вновь вернулась, сообщила, что хочет продать мобильный телефон без дальнейшего выкупа, и он передал ей еще 

<

***> руб. О том, что телефон похищен, не знал (т.1 л.д. 55-56, 212-220, т. 3 л.д.80-83),

а также письменные материалы дела, в их числе:

протокол принятия устного заявления Л1. от 7 августа 2023 года о хищении у внучки Л2. мобильного телефона «iPhone 14 Pro», стоимостью 125538 рублей, приобретенного ею для внучки в кредит, о чем та сообщила ей 27 июля 2023 года (т. 1 л.д. 4-9);

протокол осмотра от 4 ноября 2023 года - копий чека, полиса страхования «***», анкеты-соглашение на предоставление кредита, фотоизображения коробки от мобильного телефона, что 18 марта 2023 года Л1. приобрела мобильный телефон «iPhone 14 Pro GB Deep Purle» и сетевое зарядное устройство, общей стоимостью 120 753 рублей; приведены условия кредитования (т.1, л.д. 60-71);

протокол осмотра от 14 августа 2023 года – помещение комиссионного магазина «***» по адресу: ****, где изъяты: договор купли-продажи от 27 июля 2023 года (указан номер), товарный чек от 28 июля 2023 года (указан номер), видеозаписи на оптическом диске (т.1 л.д. 14-18);

протокол осмотра от 5 ноября 2023 года: договор купли-продажи товара (указан номер) от 27 июля 2023 года между продавцом ФИО4 и покупателем ИП В. заключен договор купли-продажи товара мобильный телефон «iPhone 14 Pro» покупная цена – 68894 рубля; товарный чек (указан номер) от 28 июля 2023 года покупная стоимость 7

<

***> рублей (т.1 л.д. 73-78);

протокол осмотра от 13 сентября 2023 года видеозаписи в помещении комиссионного магазина «***», расположенном по вышеуказанному адресу, где зафиксированы обстоятельства предъявления ФИО1 консультанту комиссионного магазина мобильного телефона, паспорта гражданина, подписывание ею документа, распечатанного на принтере и переданного ей консультантом магазина, получение от него денежных средств и паспорта (т.1 л.д. 25-32);

заключение специалиста № 434 от 17 ноября 2023 года, что на 27 июля 2023 года стоимость мобильного телефона «iPhone 14 Pro» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 82118 рублей 24 копейки (т. л.д. 128-129); 

протокол осмотра от 10 ноября 2024 года - копии договора купли-продажи товара (указан номер) от 26 июля 2023 года между продавцом ФИО4 и покупателем ИП В., что покупная стоимость мобильного телефона «iPhone 14 Pro» - 2

<

***> рублей (т.1 л.д. 217-220), 

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления. 

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии, в объеме обвинения, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденных не усматривается.

При этом суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, при этом каких-либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевшей и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденных сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденных.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

При этом незначительные расхождения в показаниях свидетелей Л2. и С. о судьбе мобильного телефона «iPhone XR», принадлежащего ФИО2, обусловлены субъективным восприятием произошедших событий, нахождением в алкогольном опьянении, вместе с тем суд обоснованно посчитал их несущественными, и не влияющими на оценку совокупности доказательств в целом.

Вышеприведенные доказательства согласуются с признательными показаниями осужденных ФИО2 и ФИО1, которые в суде первой инстанции вину фактически признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, судом были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ, эти показания осужденные подтвердили.

Так, при допросе в качестве обвиняемой от 26 февраля, 31 марта, 20 мая 2025 года (т. 2 л.д. 175-179, т. 3 л.д. 6-10, 98-102) ФИО2 подтвердила знакомство с Л2., знала, что у той есть мобильный телефон «iPhone 14 Pro». Совместно употребляли спиртное 26 июля 2023 года с ней, С. и ФИО1 в квартире последней. Узнав, что Л2. нужно 

<

***> рублей, решила похитить ее телефон, но одна бы этого сделать не смогла, так как не было паспорта, и предложила ФИО1 совершить хищение совместно, так как у той был паспорт. Та согласилась. Она (ФИО2) сама предложила Л2. сдать под залог в комиссионный магазин ее мобильный телефон «iPhone 14 Pro» за 2

<

***> рублей, с последующим выкупом. Из полученных денежных средств Л2. передать 

<

***> рублей, на оставшиеся деньги выкупить из ремонта ее (ФИО2) мобильный телефон «iPhone XR», который передать Л2. во временное пользование, и приобрести спиртное, продукты. Получив согласие Л2., попросила ФИО1 сдать в комиссионный магазин «***» по своему паспорту мобильный телефон «iPhone 14 Pro» Л2. в залог с последующим правом выкупа за 2

<

***> рублей, из которых 19000 рублей оплатить и забрать из ремонта ее (ФИО2) мобильный телефон «iPhone XR», 

<

***> рублей передать Л2., на остальные деньги приобрести продукты и спиртное. ФИО1 и С. сдали телефон Л2. в комиссионный магазин. Принесли ее (ФИО2) мобильный телефон «iPhone XR», забрав из ремонта и заплатив 19000 рублей, 

<

***> рублей передали Л2., принесли спиртное и продукты. Она передала Л2. во временное пользование свой мобильный телефон. При употреблении спиртного возникла ссора, Л2. и С. ушли, оставив ее (ФИО2) мобильный телефон. 27 июля 2023 года с ФИО1 продолжила распивать спиртное, когда деньги закончились, приняла предложение ФИО1 продать мобильный телефон Л2. без права выкупа. ФИО1 сходила в комиссионный магазин «***» и продала телефон Л2. за 20000 рублей, приобрела спиртное и продукты. Понимала, что с ФИО1 не могли распоряжаться телефоном Л2. Не согласна со стоимостью телефона, указанной потерпевшей, полагает, что его стоимость составляет сумму, полученную ими в комиссионном магазине;

при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой от 9 ноября 2023 года, 25 марта, 20 мая 2025 года (т. 1 л.д.110-115, т. 2 л.д. 245-246, т. 3 л.д. 109-113) ФИО1 подтвердила употребление спиртного в своей квартире 26 июля 2023 года с ФИО2, куда по приглашению последней пришли Л2. и С. Увидела у Л2. мобильный телефон «iPhone 14 Pro». ФИО2 позвала ее в сторону и предложила продать мобильный телефон Л2., что не будет его возвращать, сама договорится с Л2. о передаче мобильного телефона, а также с работниками комиссионного магазина, а она ФИО1 должна будет только продать мобильный телефон Л2. по своему паспорту. Она, как и ФИО2, нуждалась в денежных средствах, и дала согласие. ФИО2 предложила Л2. сдать мобильный телефон в комиссионный магазин «***» с возможностью последующего права выкупа, а на вырученные денежные средства, забрать ее (ФИО2) мобильный телефон «iPhone XR», а оставшиеся денежные средства передать Л2. на решение личных материальных трудностей. Л2. согласилась. Она ФИО1 знала, что ФИО2 под надуманным предлогом обманывает Л2.. Взяв телефон Л2., пошли с С. в комиссионный магазин на ул. ****, где по своему паспорту она телефон сдала с правом выкупа, получила 2

<

***> рублей. На мини-рынке «***» заплатила 19000 рублей и забрала из ремонта телефон ФИО2, в магазине купили спиртное и продукты. Дома передала телефон ФИО2, 

<

***> рублей Л2. Свой телефон ФИО2 отдала Л2. в пользование. При употреблении спиртное произошла ссора, Л2. и С. ушли. Они с ФИО2 продолжили употреблять спиртное и легли спать, договорившись, что 27 июля 2023 года она, ФИО1, возьмет еще денежные средства в комиссионном магазине в счет сданного телефона, что она и сделал, забрав еще 

<

***> рублей. Деньги потратила на спиртное и продукты. Дома с ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Нуждаясь в деньгах, приняла предложение ФИО2 окончательно продать мобильный телефон Л2. без права выкупа. Понимала, что не имеют права распоряжаться телефоном. Она в комиссионном магазине окончательно продала мобильный телефон Л2., без последующего права выкупа, за что получила 20 000 рублей. Оспаривает, что своими действиями причинили потерпевшей значительный материальный ущерб, сумму ущерба считает завышенной, стоимость телефона равна сумме, полученной за него в комиссионном магазине. 

Суд проанализировал все исследованные по делу показания осужденных ФИО2 и ФИО1, которым дал надлежащую оценку, при этом суд мотивировал в приговоре, почему принял в основу приговора признательные показания осужденных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а остальные отверг, расценив как осуществление своего права на защиту. При этом указал, что в ходе предварительного следствия их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждой из них были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросах каждой осужденной участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на каждую из них какого-либо воздействия. 

Суд установил, что в этих показаниях они подробно сообщали об обстоятельствах вступления в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшей путем злоупотребления доверием по предложению ФИО2, с распределением ролей. При этом каждая из осужденных подробно сообщала о своей роли в преступлении, о том, какие действия каждая из них должна была совершить и фактически совершила, после распоряжения похищенным имуществом совместно распорядились денежными средствами. При этом их действия носили совместный и согласованный характер, направлены на достижение общего преступного результата. Из показаний осужденных усматривается, что изначально ФИО2 не намеревалась возвращать телефон Л2., что подтверждается действия осужденных при совершении преступления. ФИО2, согласно договоренности, злоупотребив знакомством с Л2., ввела ее в заблуждение, предложив заложить в комиссионный магазин свой мобильный телефон «iPhone 14 Pro» с последующим выкупом за 2

<

***> рублей, из этих денежных средств часть передать Л2., часть потратить на выкуп телефона ФИО2 «iPhone XR» из ремонта, который передать во временное пользование Л2., остальные денежные средства потратить на спиртное и продукты. При этом ФИО1, согласно своей роли, должна была и фактически сдала телефон Л2. в комиссионный магазин по договору купли-продажи по своему паспорту, получила 2

<

***> рублей, из них за 19000 рублей выкупила из ремонта телефон Письменной И.А., 

<

***> рублей передала Л2., на остальные приобрела спиртное и продукты. Впоследствии 27 июля 2023 года согласно договоренности с ФИО2 трижды ФИО1 приходила в комиссионный магазин, где получила денежные средства за сотовый телефон 

<

***> рублей, 20000 рублей и 

<

***> рублей, заключив договор купли-продажи без права выкупа, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению, при этом обе осознавали, что не имели права на распоряжение чужим имуществом.

Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденных, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

При этом показания осужденных, положенные судом в основу приговора, в которых они сообщали о способе, месте, времени совершения преступления путем мошенничества, признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Что касается стоимости мобильного телефона «iPhone 14 Pro», то суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами осужденных о снижении суммы причиненного ущерба до размера денежных средств, полученных ими в результате сдачи похищенного имущества в комиссионный магазин.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость похищенного имущества по данным преступлениям, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о стоимости, она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, произвел оценку похищенного имущества с учетом выводов специалиста и периода эксплуатации мобильного телефона, принял правильное решение, установив размер ущерба в 82118 рублей 24 копейки, в связи с чем, снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевшей с 99178 рублей до 82118 рублей 24 копеек.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно помимо стоимости похищенного, учел и имущественное положение потерпевшей, в частности наличие у нее источника доходов - пенсии, ее размер, периодичность поступления, количество иждивенцев (совершеннолетняя внучка), совокупный доход членов семьи, учел и значимость похищенного имущества для потерпевшей, что мобильным телефоном пользовалась внучка. При этом суд не установил, что похищенный мобильный телефон был для внучки предметом первой необходимости. 

Несмотря на то, что телефон является средством коммуникации, обеспечивает доступ к сети «Интернет», обеспечивая право на получение информации, вместе с тем, несмотря на хищение дорогостоящей модели мобильного телефона по настоящему делу, это право внучки потерпевшей может быть обеспечено путем приобретения более дешевой модели мобильного телефона. То, что его приобретение поставит семью потерпевшей в трудное материальное положение, суд не установил. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденных по признаку «причинение значительного ущерба гражданину».

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что поскольку свидетель Л2. была знакома с ФИО2, между ними сложились доверительные отношения, то ФИО2 злоупотребив такими отношениями, то есть, злоупотребив доверием Л2., действуя по предварительному сговору, путем распределения ролей с ФИО1, похитили у Л2. мобильный телефон. В связи с чем, исключил из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана».

Квалификация действий каждой из осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденных.

Обстоятельства, при которых осужденные ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом. 

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу каждой из осужденных, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, при этом принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения мотивированы и обоснованы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены, формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, назначенные каждой из осужденных, вопреки доводам стороны защиты, суд не допустил. 

Наказание каждой из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характеризующих данных о личности каждой осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившихся в даче подробных и последовательных показаниях, в том числе в отношении соучастника, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО2 также наличие троих малолетних детей (на момент свершения преступления все дети являлись малолетними), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждой из них.

При этом суд первой инстанции установив, что осужденная ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей - Р., дата рождения, Д. дата рождения, а также имеет задолженность по алиментам в размере более 2000000 рублей, обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - наличие несовершеннолетних детей у виновной.

Кроме того, по итогам судебного следствия суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания ФИО2 и ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку передача осужденными 

<

***> рублей и сотового телефона «iPhone XR» Л2. явилась способом распоряжения денежными средствами, полученными в результате реализации сотового телефона «iPhone 14 Pro», похищенного у Л2., принадлежащего Л1., и осуществлена с целью ввести Л2. в заблуждение. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не имеется.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного каждой из осужденных наказанию, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все характеризующие каждую осужденную сведения, содержащиеся в материалах дела, в том числе состав и условия жизни членов их семей, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Назначенное каждой из осужденных наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности каждой из виновных, полностью отвечает задачам исправления каждой из осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что осужденная ФИО1 совершила преступление по настоящему делу до вынесения приговора от 31 января 2024 года, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ, применив принцип частичного сложения наказаний, и зачел в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору суда от 31 января 2024 года.

При этом совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, наличие установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не являются безусловными основаниями для назначения как более мягкого наказания, чем исправительные работы, так и исправительных работ в меньшем размере, как об этом просит сторона защиты.

Решение суда в указанной части является мотивированным, оснований считать вид наказания – исправительные работы, и их размер чрезмерно суровыми, не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденным при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания ФИО1, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

Согласно ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного ущерба. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы 82118 рублей 24 копейки, подлежащей взысканию с осужденных в солидарном порядке, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В этой части приговор суда сторонами не оспаривается, и оснований не согласиться с ним не имеется.

При этом доводы представления заслуживают внимания.

Из материалов дела видно, что вводная и резолютивная части приговора в отношении осужденных, в том числе ФИО2 были оглашены в судебном заседании в присутствии сторон и самой осужденной. 

Во вводной части приговора суд неверно указал отчество осужденной ФИО2, указав - Александровна, вместо - Андреевна. В ходе судебного разбирательства велся протокол судебного заседания, в котором зафиксированы приведенные обстоятельства, в том числе в части установления данных о личности подсудимой ФИО2. Кроме того, согласно копии паспорта фамилия имя отчество осужденной – ФИО2, родилась дата в **** (т.1 л.д.248).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание во вводной части приговора на отчество осужденной - Александровна вместо - Андреевна является явной технической ошибкой, которая не лишала ФИО2 каких-либо процессуальных прав, не повлияла на законность постановленного в отношении нее приговора и не свидетельствует о нарушении прав самой осужденной на защиту, поскольку не препятствовало реализации ею права на обжалование приговора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из вводной части приговора исключить указание на отчество ФИО2 – Александровна, правильно указав, что приговор постановлен в отношении ФИО2.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на отчество ФИО2 – Александровна, правильно указав, что приговор постановлен в отношении ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись