УИД: 76RS0021-01-2025-000190-55 Дело № 1-27/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тутаев Ярославской области 3 марта 2025 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием

государственного обвинителя Грунковского Н.С.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО7,

защитника – адвоката Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут ФИО7, правомерно управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью более 60 км/ч на перекрестке 

<

адрес> автодороги Ярославль-Рыбинск, со стороны 

<

адрес>, по направлению в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), зная положение пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), и осознавая о необходимости их выполнения, как обязательном условии действия водителя, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий, в виде причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, в нарушении обязанностей водителя по соблюдению требований п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, не смог в полной мере осуществить контроль за движением управляемого им транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, которая в соответствующих дорожных условиях обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия, в частности мокрый асфальт, произвел наезд на двигавшегося по проезжей части автодороги справа налево по ходу движения автомобиля потерпевшего ФИО2, который скончался от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем торможения, однако не реализовал эту возможность.

В результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты> и послужила непосредственной причиной смерти ФИО2. Кроме этого ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), наступление смерти ФИО2 с наличием данных телесных повреждений не связано. 

Между нарушениями водителем ФИО7 пункта ПДД РФ, и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, так как водитель ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал скорость соответствующую установленным ограничениям, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе, к принятию мер по снижению скорости.

Умышленное нарушение ФИО7 п.10.1 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с определением скорости движения транспортного средства, поскольку двигался со скоростью не более 60 км/ч, а пешехода он увидел непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на перекрестке с указанной улицей повернул в сторону 

<

адрес>. Дорога была влажной. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, датчик контроля воздуха в автомобиле был неисправен, в связи с чем, для набора скорости требовалось больше времени. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, примерно за 50 метров до него им был замечен автомобиль, двигавшийся по встречному направлению и намеревавшийся повернуть на 

<

адрес>, пересекая его полосу для движения. Увидев это, он снизил скорость, и все его внимание было направлено на указанный автомобиль. После того как встречный автомобиль полностью остановился, он продолжил смотреть в прямом направлении, а боковым зрением на расстоянии 25-35 м до капота автомобиля заметил силуэт мужчины, который двигался, пересекая траекторию его движения. Он незамедлительно нажал на педаль тормоза и стал подавать звуковые сигналы, пытаться корректировать движение, однако, расстояние до мужчины было недостаточным, чтобы остановиться, и он произвел на него наезд. Выбежал из автомобиля и направился к пострадавшему с целью оказания ему помощи, пытался вызвать скорую медицинскую помощь, но один из очевидцев ДТП сообщил ему, что сообщил о пострадавшем. Его автомобиль оборудован антиблокировочной системой, полагает, что именно поэтому следов торможения на влажном асфальте обнаружено не было. После ДТП ему стало известно, что пострадавший - ФИО2, он связывался с родственниками последнего с целью принесения извинения и оказания материальной помощи. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что является родной дочерью погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2. С отцом она поддерживала доверительные отношения, приезжала к последнему в гости, очень любила ФИО2, который поддерживал ее материально, давал советы в жизненных ситуациях. Трагические обстоятельства смерти отца причинили ей сильную душевную боль.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4, с согласия всех участников процесса, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», двигался по автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку дорог 

<

адрес> ему нужно было повернуть налево на 

<

адрес>. Он видел встречные автомобили, а также обратил внимание на мужчину, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автомобильной дороге. Данного мужчину он видел впервые, но ему показалось, что он находился в состоянии опьянения, потому как не обращал внимания на проезжающие мимо автомобили и не смотрел по сторонам, походка была у него неуверенной. Он остановился возле перекрестка, пропустил встречный транспорт и стал ждать, когда мужчина, который шел по дороге, пройдет, с целью выполнить поворот. Он отвлек свое внимание на находящуюся неподалеку автозаправочную станцию, и в это время услышал громкий звук, похожий на визг тормозов, сигнал автомобиля (гудок), после чего глухой удар, повернувшись на звук, увидел, как вышеописанный мужчина находился в воздухе, над крышей автомобиля, марку и государственный номер которого не помнит. Он понял, что автомобиль сбил мужчину. Водитель сразу остановился, вышел из автомобиля и отправился к мужчине. Он – ФИО4 сообщил о случившемся оператору 112 и подошел к пострадавшему, увидел, что он находится без сознания, дождавшись скорую медицинскую помощь и сотрудников дорожно-патрульной службы, он уехал по своим делам (т.1 л.д.79-80). 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, она права управления транспортными средствами не имеет. Приобретала автомобиль для семейных нужд, автомобиль находился под управлением ее сына ФИО7 Расходы по техническому обслуживанию автомобиля нес сын. Страховой полис оформлен не был, автомобиль находился в исправном состоянии. Со слов сына ей стало известно, что он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> сбил человека. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5. полностью поддержал выводы, выполненного им экспертного заключения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя о назначении автотехнической (транспортно-трасологической) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что под юзом колеса следует понимать движение колеса при наличии продольного скольжения. В случае если тормозная сила превышает силу сцепления, колеса блокируются, происходит их юз, при этом шины начинают скользить по опорной поверхности дороги. Исходя из этого, след юза образуется от продольного проскальзывания заблокированного колеса автомобиля. Четкий отпечаток протектора колес при торможении автомобиля (не оборудованного АБС) на сухом асфальте остается при замедлении 3,5…4 м/с2 и выше, при меньших же значениях замедления след юза в одних случаях может присутствовать, а в других отсутствует. Образование следов торможения в значительной мере зависит от состояния шин и покрытия дороги – его шероховатости, чистоты и температуры. АБС – антиблокировочная система – дополнительная система, предотвращающая блокирование тормозящих колес. Исходя из функциональной принадлежности антиблокировочной системы, последняя не дает заблокироваться тормозящим колесам, т.е. предотвращает продольное проскальзывание колес по поверхности дороги и возможность образования следа юза. Как правило, автомобили, оборудованные АБС, при снижении скорости с высокими показателями установившегося замедления (при экстренном торможении) могут оставлять следы торможения, слабозаметные на поверхности дороги. Однако, данные следы не следует относить к следам юза автомобиля, так как при образовании этих следов колеса были в незаблокированном состоянии. Несмотря на то, что следы оставляемые автомобилем, оборудованным АБС, не являются следами юза, данные следы соответствуют снижению скорости автомобиля с высокими показателями замедления.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сообщения оператора 112, поступившие в МО МВД России «Тутаевский» о том, что у кафе «

<

данные изъяты>» сбили человека и об оказании медицинской помощи ФИО2 СМП (т.1 л.д.2,3,4,5).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осматривались место дорожно-транспортно происшествия, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, с фиксацией наличия на нем механических повреждений, изъяты: вышеуказанный автомобиль; водительское удостоверение на имя ФИО7 № №; П№ №; ключи от автомобиля (т.1 л.д.7-27). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем осматривался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены повреждения: деформированы (имеют вмятины) крышка капота, крышка багажника и крыша автомобиля; разбиты переднее лобовое и заднее стекла автомобиля (т.2 л.д.1-7).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены светокопии: договора купли-продажи, свидетельства, паспорта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3., приобретенного последней ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, у него обнаружены телесные повреждения, в т.ч., 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.209-213). 

Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ этилового спирта и наркотических веществ в биологических объектах у ФИО2 не выявлено (т.1 л.д.41). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ - в сложившейся обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.2 и п.10.1 ПДД. Исходя из того, что водитель автомобиля Лада осуществлял движение со скоростью более 60 км/ч, в пределах населенного пункта, то его действия не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД. Исходя из того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения даже при движении с фактической скоростью движения, и не реализовал указанную возможность, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п.10.1 ч. 2 ПДД. Исходя из того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> осуществлял движение в пределах населенного пункта со скоростью 73...78 км/ч, т.е. более 60 км/ч, то выбранная водителем скорость движения не соответствовала требованиям п.10.2 ПДД. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда путем торможения, как при движении с фактической скоростью движения (так как величина остановочного пути при фактической скорости движения 66,7...74,3 м меньше соответствующей величины расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения 69,7.75,5 м), так и тем более при движении с допустимой скоростью движения 60 км/ч (так как величина остановочного пути при движении с допустимой скоростью движения (48,7 м) меньше расстояния удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости движения 69,7...75,5 м). Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Совокупность имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, не содержит необходимых и достаточных трасологических признаков, которые бы позволяли установить точные координаты места наезда на пешехода автомобилем 

<

данные изъяты> по ширине проезжей части дороги, при этом, в продольном дороге направлении место наезда располагалось не далее передней части окончательного положения автомобиля 

<

данные изъяты>. Проведенное исследование видеозаписи «

<

данные изъяты>» показало, что место наезда на пешехода находится на расстоянии около 8,9 м левее края разделительной полосы по 

<

адрес> в поперечном 

<

адрес> направлении и на расстоянии около 9,4 м до дальнего (по ходу первоначального движения автомобиля) края раздели тельной полосы по 

<

адрес> в продольном 

<

адрес> направлении. Исходя из того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при фактической скорости движения 73...78 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, и не реализовал эту возможностью, то его действия противоречащие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД состояли в причинно-следственной связи с фактом наезда (т.1 л.д.172-202).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО7 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут ФИО7, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя на перекрестке 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел состояние дорожного покрытия, в частности, мокрый асфальт, произвел наезд на двигавшегося по проезжей части автодороги потерпевшего ФИО2 В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО7 пешеходу ФИО2 причинены травмы, от которых он скончался, при этом, ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем торможения, однако не реализовал эту возможность.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО7, не отрицавшего того, что он, двигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/н №, следуя на перекрестке 

<

адрес>, совершил наезд на потерпевшего ФИО2, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте происшествия; показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о произошедшей с ФИО2 автоаварии и о его смерти от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО6, о том, что управляя автомобилем, при повороте на 

<

адрес> на проезжей части заметил мужчину, после чего отвлекся и услышал громкий звук и сигнал автомобиля, который сбил данного мужчину, свидетеля ФИО3 о принадлежности ей автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, которым управлял сын ФИО7, о технической исправности данного автомобиля, об обстоятельствах ДТП, произошедшего с участием ее сына ДД.ММ.ГГГГ. Вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия отражена в протоколе осмотра места происшествия и автомобиля, с зафиксированными на нем механическими повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Наличие каких-либо оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц, показания которых судом исследовались в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО7 подтвержден как показаниями самого подсудимого, так и свидетеля ФИО3 – собственника транспортного средства, которое находилось в распоряжении ее сына ФИО7, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения, как при движении с фактической скоростью движения – 73….78 км/ч, так и при движении с допустимой скоростью движения 60 км/ч, однако, данную возможность не реализовал, его действия противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлены характер, локализация и тяжесть полученных потерпевшим травм, а также причина смерти ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные заключения медицинской и автотехнической экспертиз, даны в соответствии с требованиями закона, выполнены квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями и стажем экспертной работы. Заключения являются полными, содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов по указанным заключениям сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки инкриминируемого ФИО7 деяния, в них не содержится, в связи с чем, суд, руководствуясь п.п.3, 3.1 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельного источника доказательства виновности подсудимого. Заданные органом предварительного расследования для проведения автотехнической экспертизы условия не противоречат схеме места ДТП, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра предметов - транспортного средства, а также видеозаписи ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт, изложенные в заключении выводы подтвердил.

Совокупность действий подсудимого носила противоправный характер. Они были направлены на нарушение безопасности дорожного движения и выражались в невыполнении п.10.1 ПДД РФ, который ФИО7 обязан был знать и соблюдать, он не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт) и при возникновении опасности не принял возможные меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на ФИО2, который в результате полученных травм погиб.

При этом, между нарушением ФИО7 по неосторожности требований п.10.1 ПДД РФ и наступлением смерти ФИО2 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, наличествует прямая причинено-следственная связь, поскольку смерть наступила именно от черепно-мозговой травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Версия стороны защиты о том, что для установления вины ФИО7 необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности для движения автомобиля, которую водитель был в состоянии обнаружить, а затем определить техническую возможность предотвращения наезда на ФИО2, кроме того, в действиях ФИО7 не усматривается нарушений требований ПДД РФ, поскольку он не превысил установленную на участке дороги, где произошел наезд, скорость движения, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. заключением автотехнической экспертизы.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При этом опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

ФИО7, являясь водителем, управляя средством повышенной опасности, к которым относится автомобиль, в сложившейся дорожной обстановке, был обязан в полной мере соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, однако, этого не сделал, при наличии технической возможности предотвратить наезд на пешехода, не принял мер к торможению до полной остановки автомобиля.

Момент обнаружения опасности установлен экспертным путем, с технической точки зрения, с подробным обоснованием данных выводов в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае, за момент возникновения опасности для водителя ФИО7 принят момент выхода пешехода на проезжую часть дороги.

Версия защиты о противоправном поведении потерпевшего, что явилось последствием ДТП, не нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Несмотря на показания свидетеля ФИО6. о том, что он обратил внимание на мужчину, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автомобильной дороге, ему показалось, что он находился в состоянии опьянения, потому как не обращал внимание на проезжающие мимо автомобили и не смотрел по сторонам, походка была у него неуверенной, после чего данного мужчину сбил автомобиль, а также выводы автотехнической экспертизы о наличии в действиях пешехода ФИО2 нарушений требований п.4.5 ПДД РФ, т.к., выйдя на проезжую часть вне регулируемого пешеходного перехода, он создал помеху для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО7, о чем свидетельствует факт наезда на пешехода в пределах проезжей части дороги, вышеописанные обстоятельства не послужили поводом для нарушения ФИО7 ПДД РФ, в результате чего он допустил наезд на пешехода. Нарушение потерпевшим ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП и не освобождает ФИО7 от ответственности, поскольку именно действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения смерти ФИО2 Согласно проведенного судебно-химического исследованиям трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ этилового спирта и наркотических веществ в биологических объектах у последнего не выявлено. Обстоятельства возможности ФИО7 при должном контроле над движением транспортного средства, которым он управлял, предотвратить наезд на потерпевшего, установлены совокупностью доказательств.

Показания подсудимого, частично признавшего вину, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и являются способом защиты от обвинения. Доводы ФИО7 о наличии бликов на стекле от солнечного света, наличия изгиба дороги с разделительным забором, который ограничивает видимость для водителей встречных потоков, наличие припаркованных справа автомобилей, который создавали ему помехи, поэтому он не мог заблаговременно увидеть вышедшего на проезжую часть в неположенном месте пешехода и не имел возможности избежать на него наезда, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела. Доводы стороны защиты о необходимости реакции водителя только лишь на правомерное поведение участников дорожного движения не соответствуют Правилам дорожного движения.

Совокупность приведенных доказательств указывает на безусловную доказанность виновности подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

По результатам исследования доказательств суд исключает из обвинения подсудимого указание о том, что он, управляя автомобилем, не учел погодные условия, так как совершено преступление утром в 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, в отсутствие осадков и других атмосферных явлений, что не оспаривалось подсудимым и отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на нарушение им п.10.2 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения, как при движении с фактической скоростью движения, так и при движении с допустимой скоростью движения 60 км/ч. Вышеуказанные изменения обвинения не нарушают требований ст.252 УПК РФ, не меняют фактические обстоятельства совершенного деяния, не выходят за пределы описания этого деяния и не нарушают право подсудимого на защиту. То обстоятельство, что подсудимый, при управлении транспортным средством не учел мокрое асфальтированное дорожное покрытие проезжей части, суд не исключает из обвинения подсудимого, поскольку последний в судебном заседании показал, что асфальт был мокрым, о наличии на видеозаписи уборочной автомашины, осуществляющей механизированный пролив дороги, указал и эксперт ФИО5

При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, суд признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО7 от наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО7, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, состояние здоровья его матери и бабушки, страдающих хроническими заболеваниями, которым подсудимый оказывает помощь в быту; совершение впервые преступления по неосторожности средней тяжести. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи пострадавшему после дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку подсудимый бригаду скорой медицинской помощи на место не вызывал, это сделал свидетель ФИО6, о чем показал в судебном заседании сам подсудимый.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет легальный источник дохода, является 

<

данные изъяты>, по месту работы, обучений, прохождения срочной военной службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

ФИО7 совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Совокупность всех данных уголовного дела, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого приводят суд к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО7 за содеянное наказания в виде лишения свободы. 

Достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 53.1 УК РФ при упомянутых выше фактических данных не имеется.

При определении конкретного размера наказания подсудимому суд исходит из правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Между тем, исключительно положительные аспекты личности ФИО7, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. Применяя к ФИО7 условное осуждение, суд устанавливает с целью дисциплинирующего воздействия, испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения им уголовного закона. Оснований для неприменения указанного дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, т.е. применения правил ст.64 УК РФ, нет.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 к подсудимому ФИО7 предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. (т.1 л.д.86-87).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 2 600 000 руб., пояснила, что моральный вред, причиненный в результате преступления, ей частично возмещен в размере 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 уточненные исковые требования потерпевшей не признал, считая заявленную потерпевшей к возмещению сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что утрата родного и близкого человека – отца причинила гражданскому истцу ФИО1 моральные и нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО2 очевидно причинили ей сильную душевную боль. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в пользу гражданского истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, материальное положение подсудимого, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни ФИО2, требования разумности и справедливости. 

Как установлено судом, погибший ФИО2 поддерживал близкие и доверительные отношения с дочерью ФИО1 Вместе с тем, исковые требования гражданского истца суд удовлетворяет частично в связи со следующим:

Судом учитывается, что в ходе судебного следствия подсудимым в пользу потерпевшей в счет возмещения компенсации морального вреда выплачена денежная сумма в размере 400 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в сумме 600 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО7 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом - 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО7; - оптический диск от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на протяжении срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сорокина