Судья: Малород М.Н. Дело №2-519/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Московский индустриальный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

В соответствии с п.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивался поручительством ФИО2, с которой был заключен соответствующий договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский вклад заемщика №.

Однако ответчик условия Кредитного договора исполняет не надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору не производится.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требования о погашении задолженности. Однако долг так и не был погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 

<

данные изъяты>., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку кредита – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов – 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк, ссылаясь на ст.ст. 307-330, 361, 363, 807-811, 811, 819-820 ГК РФ, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность по договору, а также судебные расходы.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В заявлении на имя суда Банк просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, настаивая на иске (л.д. 66).

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.64, 65). Однако, в судебное заседание ответчики не явились. До начала слушания дела от ответчиков в суд не поступило никаких ни заявлений, ни ходатайств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Московский индустриальный банк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 250000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

В соответствии с п.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивался поручительством ФИО2, с которой был заключен соответствующий договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский вклад заемщика №.

Однако ответчик условия Кредитного договора исполняет не надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору не производится.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требования о погашении задолженности. Однако долг так и не был погашен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 

<

данные изъяты>., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку кредита – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов – 

<

данные изъяты>

Т.к. в судебном заседании установлено, что Ответчик ФИО1 действительно нарушил условия договора, неоднократно допустил просрочки погашения долга, до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком, то имеются все основания для удовлетворения иска Банка о взыскания требуемой Банком в иске суммы.

Суд полагает возможным согласиться с представленным Банком расчетом задолженности, т.к. он произведен с учетом требований закона, так и условий кредитного договора, с учетом частичного погашения долга, и соответственно исходя из процентной ставки по договору, и считает, что испрашиваемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Также в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию и сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Взыскать в солидарном порядке с:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Россия. 

<

адрес>,

- ФИО2 В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Россия. 

<

адрес>,

в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (115419, 

<

адрес>) кредитную задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку кредита – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Россия. 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» 

<

адрес>) сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Россия. 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (

<

адрес>) сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород