№12-95/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 18 мая 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО2 – Даутова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

...> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за то, что 

<

...> по адресу: 

<

...> управляя автомобилем 

<

...>, грз 

<

...> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Даутов О.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку вмененное правонарушение ФИО2 не совершал, а также дело мировым судьей было рассмотрено в их отсутствие, они не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что копия постановления Даутовым О.Н. получена 

<

...>, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 

<

...>, срок обжалования постановления мирового судьи от 

<

...> заявителем не пропущен. 

В судебное заседание, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> Г., лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО2 и его защитник Даутов О.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба защитника ФИО2 – Даутова О.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

...> по адресу: 

<

...> управляя автомобилем 

<

...>, грз 

<

...> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, 

<

...> 

<

...> ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (л.д. 

<

...>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> (л.д. 

<

...>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> (л.д. 

<

...>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> (л.д.

<

...>), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

...> (л.д

<

...>).

Довод защитника ФИО2 – Даутова О.Н. о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ничем не подтвержден, и он опровергается приведенными выше доказательствами по делу. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда также нет оснований.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО2 – Даутова О.Н. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия, что он не был и не мог быть извещен о дате и времени рассмотрения дела, также необоснованны и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что телеграмма, направленная по адресу: 

<

...> не была им получена, ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Защитник Даутов О.Н. также был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Также в материалах дела имеется ходатайство Даутова О.Н. о том, что он извещен о дате судебного заседания, назначенного на 

<

...>, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Определением судьи от 

<

...> отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и его защитника Даутова О.Н.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. 

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау от 

<

...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Даутова О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья