Дело № 1-13/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.

при секретаре Агурковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В.,

защитника – адвоката Буйволова М.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/24 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, работающей врачом-терапевтом в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 122», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а именно, в том, что она (ФИО1), занимая на основании приказа главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 122» № от ДД.ММ.ГГГГ должность врача-терапевта участкового СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 122», являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, руководствуясь в своей деятельности ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, Приказом Министерства здравоохранения РФ № 625н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», Приказом Министерства здравоохранения РФ № 1089н от 23 ноября 2021 года «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» и должностной инструкцией врача-лечебника (врач-терапевт участковый) СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 122», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 122» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение не менее 4400 рублей, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, а именно, оформила листок нетрудоспособности № на имя Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 122», влекущий юридические последствия, и предоставляющий Свидетель №1 право на освобождение от трудовой деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив официальный порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности», Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдаче листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», при этом Свидетель №1 за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 122» не обращался, осмотрен ФИО1 не был, однако последней в медицинскую карту Свидетель №1 были внесены сведения о выдаче выше указанного листка нетрудоспособности. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, при этом настаивал на рассмотрении данного ходатайства в свое отсутствие, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, осознавая последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям, о чем указала в своем ходатайстве.

Заслушав мнение государственного обвинителя Ермаковой К.В. и защитника Буйволова М.Ю., суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие подсудимой ФИО1

Защитник Буйволов М.Ю. настаивал на удовлетворении ходатайства, заявленного его подзащитной ФИО1 о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Государственный обвинитель Ермакова К.В. возражала против удовлетворении ходатайства, заявленного подсудимой ФИО1 о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, указав на то, что цель восстановления социальной справедливости не может быть достигнута путем прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой ФИО1 подлежит удовлетворению.

Так ФИО1 обвиняется в совершении в период с 20 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которому установлен в 2 года в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ.

При согласии лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд вправе прекратить производство по делу и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности по которому к настоящему времени истек, подсудимая ФИО1 ходатайствовала о прекращении производства по делу, осознавая характер и последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям, защитник настаивал на удовлетворении ходатайства, заявленного подсудимой ФИО1, в то время, как государственный обвинитель возражала против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Не смотря на возражения государственного обвинителя, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства, поэтому производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.292 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.24 ч.1п.3 УПК РФ, ст.78 УК РФ.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу не имеется.

По делу имеется вещественное доказательство, а именно, медицинская карта на имя Свидетель №1, которую по вступлении постановления в законную силу суд считает необходимым вернуть по принадлежности в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 122».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – медицинскую карту № на имя Свидетель №1 из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 122» вернуть по принадлежности в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 122».

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: